Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5331 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовная ответственность - приостановление производства по делу - уточнение исковых требований - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе А.В. и его адвоката А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя А.В. адвоката А.А. о принятии уточненного искового заявления по гражданскому делу N ... по иску Александра Витальевича к Елизавете Борисовне, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, в части требований об обязании Елизаветы Борисовны принести извинения за причиненный истцу вред в результате ее неправомерных действий по привлечению истца к уголовной ответственности моральный вред - отказать. Установила:

А.В. обратился в суд с иском к Е.Б. о компенсации морального вреда в размере ...

Определением суда от 05 апреля 2012 года истцу было отказано в принятии уточненного искового заявления.

На данное определение истцом А.В. и его адвокатом А.А. подана частная жалоба, которая поступила в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене данного определения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, представитель истца адвокат А.А. заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором соответчиком указано Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, при этом истец просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать Е.Б. принести истцу извинения за причиненный ему в результате ее неправомерных действий по привлечению к уголовной ответственности моральный вред.

Истец поддержал заявленное ходатайство.

Ответчица Е.Б. возражала против удовлетворения ходатайства о принятии уточненного искового заявления.

Рассматривая заявленное ходатайство суд отметил, что в уточненном иске он усматривает как изменение предмета иска, так и его оснований, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в принятии уточненного иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку предъявленный истцом иск является уточнением исковых требований истца, при этом основания иска истцом не изменены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия уточненного искового заявления А.В. к производству суда.

Председательствующий

Судьи