Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5361 (ключевые темы: выкупная сумма - договор страхования жизни - действие договора - отсутствие доказательств - срок ответа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Людмилы Михайловны к ООО "Росгосстрах-Жизнь" о возмещении ущерба, отказать. Установила:

Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска с иском к Челябинскому отделению ООО "СК РГС Жизнь", в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" денежные средства, потраченные на лечение в размере ... руб., почтовые и телефонные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая, что заключила договор страхования жизни от 31.10.2007 г., 06.05.2010 г. написала заявление о расторжении указанного договора. Неоднократно обращалась с заявлениями о выплате денежных средств по договору. Ответчиком было выплачено ... руб., данная сумма составляет менее пятидесяти процентов оплаченной суммы.

Впоследствии Л.М. представила уточненное заявление, в котором указала, что сумма исковых требований складывается из сумм ... руб. и ... руб. заявленных ранее и ... руб. затраченных и требуемых средств, для лечения. Просила удовлетворить требования и возместить ей моральный и материальный вред в сумме ... рубля (л.д. 101-102), указывая при этом, что за три месяца разбирательств с ответчиком ей не раз приходилось обращаться в больницу, где назначалось лечение, на которое были затрачены финансовые средства, состоящие из затрат на телефонные переговоры и факсимильные сообщения в размере ... руб., лекарственные препараты на сумму ... руб., моральный вред оценивает в размере ... руб. В период пребывания в стационаре она также понесла затраты в размере ... руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... руб. На сегодняшний день требуется лечение в санатории для чего, необходимо приобретать путевку, стоимость которой, составляет ... руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска Т.А. от 13 января 2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 112-113).

Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 108).

Ответчик ООО "Росгосстрах-Жизнь" о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требования не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что она не согласна с выводами суда, изложенными в решении, также ссылается на то, что судом не были учтены и приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о подорванном здоровье истицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 934, 1085 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования жизни N ... от 31.10.2007 г. (л.д. 5-6).

02.08.2010 г. Страховщику поступило заявление Л.М. на досрочное расторжение договора страхования жизни с указанием банковских реквизитов для перечисления выкупной суммы, предусмотренной договором (л.д. 7-8). В ответ на заявление истца, страховая компания направила истцу ответ, в котором указала, что согласно условиям договора (Приложение 1 п. "Прекращение действия договора страхования") 28.02.2010 г. договор прекратил свое действие в связи с отсутствием оплаты. Страховщик письменно уведомил о расторжении Договора, а также об условиях его восстановления.

Рассматривая заявленные требования суд учитывал, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю, возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых Страховщиком по договору страхования, которые могут возникнуть (возникают) в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств Страхователя по уплате страховых взносов. В программе страхования, на условиях которой сторонами заключен договор, указан размер выкупной суммы, а именно, процент от величины страхового резерва в зависимости от фактического срока действия договора страхования. Договором страхования предусмотрен срок (с начала действия Договора), в течение которого выкупная сумма не выплачивается (не более двух лет).

Также суд учитывал, что расчет страхового резерва производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным ООО "СК "РГС-Жизнь" и согласованным с регулирующими органами. При расчете резервов используются актуарные методы, в основе которых лежит принцип равенства величины резерва и величины разницы математических ожиданий современных стоимостей предстоящих денежных потоков по договору страхования. Расчет страховых резервов производится отдельно по каждому договору страхования, с учетом фактического срока действия, исходя из выбранных Страхователем условий договора (риски, величины страховых сумм, срок действия и проч.), с учетом параметров, использованных для расчета страховых тарифов (нормы доходности, таблицы вероятностей и проч.).

Разрешая спор сторон по взысканию выкупной суммы, предусмотренной договором, суд правильно исходил из того, что согласно программе страхования, на условиях которой сторонами заключен договор, при его досрочном расторжении в течение третьего года действия выплачивается выкупная сумма в размере 50% от резерва. Согласие на то, что права страхователя на получение выкупной суммы будут реализованы на указанных условиях, подтверждается подписью Л.М. на страховом полисе при заключении Договора (л.д. 27-29).

Суд при этом установил, что страховой резерв, сформированный на дату расторжения Договора (28.02.2010 г.) составил ... руб. Платежным поручением N 606 от 09.08.2010 г., выкупная сумма в размере ... руб. ответчиком была выплачена истцу при расторжении договора. В связи с чем, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что ответчиком требования о возврате выкупной суммы при расторжении договора страхования были выполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Отказывая истцу во взыскании морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, причинно-следственной связи между нахождением истицы на лечении и действиями ответчика, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истицы по вине ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи