Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-5383 (ключевые темы: ворота - страховое возмещение - ДТП - страховой полис - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-5383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Гайдук М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гайдук Марины Валерьевны в пользу Слюнченко Владимира Дмитриевича в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., затраты по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец Слюнченко В.Д. обратился в суд с иском к Гайдук М.В. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., оплату экспертизы в размере ... руб., неустойку за просрочку выплаты в размере ... руб. ... коп., стоимость почтовых услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., указывая на то, что ДТП произошло по вине Гайдук М.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гайдук М.В. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ... Данная страховая компания, в связи с поступившим заявлением о страховом случае, завела выплатное дело N 81300 и организовала осмотр автомобиля истца Слюнченко В.Д. Однако, письмом от 30 августа 2010 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что страховой полис ОСАГО серии ... является украденным, вследствие чего договор страхования гражданской ответственности между Гайдук М.В. и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является незаключенным. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец уведомил ответчика Гайдук М.В. о осмотре поврежденного автомобиля и составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП Мачулко А.В. N 2411/10 от 24 ноября 2010 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать ... руб. за составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта. Кроме того, в связи с тем, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" до настоящего времени необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за 148 дней в размере ... руб. ... коп., а также почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста и госпошлину.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гайдук М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласна с тем, что возмещение ущерба должна возмещать она, так как ее гражданская ответственность застрахована в уставленном порядке, предоставив суду оригинал страхового полиса, на экспертизу намеренно не поехала, так как боялась подписывать какие-либо бумаги не понимая в них ничего.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Гайдук М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе апелляционного производства, определением Московского городского суда от 14.06.2012 г. была произведена замена выбывшей стороны - ЗАО "СГ Спасские Ворота" ее правопреемником - ОАО "СГ МСК".

Выслушав представителя истца по доверенности - Бедункевича А.Н., представителя ответчика Гайдук М.В. по доверенности- Редких С.В., представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности- Заболотнева А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение постановлено 30 мая 2011 г. При этом, в качестве ответчика был указан ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Однако, в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.04.2011 г. о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с реорганизацией. Из Устава ОАО "Страховая Группа МСК" усматривается, что данная реорганизация имела место в форме присоединения к ОАО "Страховая Группа МСК".

Указанные обстоятельства имели место до вынесения судом решения. Однако, ОАО "Страховая Группа МСК" к участию в деле привлечено не было и о дне слушания дела 30 мая 2011 г. не извещалось.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, вынося решение, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда - Гайдук М.В., и исходил, при этом, из того, что полис ОСАГО ... не был продан страховой компанией, а бланк с вышеуказанным номером полиса является украденным, вследствие чего был признан недействительным, о чем 07 декабря 2009 г. в периодическом издании "Из рук в руки" за N 53 (348) было опубликовано соответствующее объявление.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Судом установлено, что 20 июля 2010 года в 09 час. 30 минут на ул. ... у дома ... г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гайдук М.В. и Слюнченко В.Д. В результате ДТП автомобилю "..." под управлением Слюнченко В.Д. и принадлежавшим ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Проведенной ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Гайдук М.В., управлявшей автомобилем "Тойота" п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: водитель Гайдук М.В., управляя автомашиной, не уступила дорогу автомашине "..." движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением от 20 июля 2010 года Гайдук М.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. Данное постановление ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Гайдук М.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Гайдук М.В. была застрахована в ЗАО "СГ Спасские ворота" по полису ОСАГО ...

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ ... находился во владении ЗАО "СГ Спасские ворота", что не оспаривалось самой страховой компанией в отказе Слюнченко в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 N 748, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2006 за N 8323, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с п.п. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2010 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гайдук М.В. застрахована по полису серии ВВВ N ..., который, в силу положения пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Из отказа ЗАО "СГ Спасские ворота" в выплате Слюнченко страхового возмещения следует, что бланк полиса серии ВВВ N ... является украденным, вследствие чего был признан недействительным, о чем 07 декабря 2009 г. в периодическом издании "Из рук в руки" за N 53 (348) было опубликовано соответствующее объявление.

Однако доказательств, подтверждающих признание указанного полиса недействительным, ответчиком не представлено. Более того, в качестве доказательства кражи данного полиса, ОАО "СГ МСК" на заседание судебной коллегии было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2009 г., вынесенного по заявлению Аракелян А.В.- страхового агента ЗАО "СГ Спасские ворота". Из указанного Постановления видно, что факт кражи полисов имел место 13.09.2009 г., тогда как договор страхования с выдачей полиса серии ВВВ N ..., был заключен с Гайдук М.В. 06.09.2009 г., т.е. до указанных событий. В связи с чем, он не мог быть краден 13.09.2009 г., т.к. уже находился у Гайдук М.В. Кроме того, из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что данный полис был украден, т.к. оно вообще не содержит номеров похищенных полисов.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис недействительным не признавался, доказательств, подтверждающих факт его хищения, ответчиком не представлено, данный полис был предъявлен при совершении ДТП органу милиции, отвечающему за безопасность дорожного движения, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Гайдук М.В. и освобождении страховой компании, не имелось. В связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ОАО "СГ МСК".

В соответствии с пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах - ... руб. ... коп., согласно отчету эксперта Мачулко А.В. о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-32).

Ответчиком данный отчет оспорен не был.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание калькуляцию, составленную ООО "Фаворит", т.к. ответчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия данной организации в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Кроме того, Слюнченко В.Д. также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме ... руб.

Данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так как ЗАО "СГ Спасские ворота" незаконно отказал в выплате страховой выплаты, с его правопреемника- ОАО "СГ МСК" - также подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную неустойку до ... руб., учитывая ее компенсационный характер.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ИП Мачулко А.В. на сумму ... рублей (л.д. 33), расходы почтовых услуг на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 14), которые судебная коллегия взыскивает с ответчика - ОАО "СГ МСК" в пользу истца, поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о правовом обслуживании N 04/11 от 17 января 2011 г. (л.д. 36) и две квитанции об оплате в размере ... руб. (л.д. 37-38) на вышеуказанную сумму. Однако судебная коллегия считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму в размере ... рублей.

Так как судебная коллегия удовлетворяет требование о возмещении ущерба, то судебные расходы также подлежат возмещению с учетом удовлетворенной части иска, а именно госпошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Слюнченко Владимира Дмитриевича в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., затраты по проведению экспертизы в размере ... руб. ... коп., неустойку ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи