Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-5386 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба на определение - оценка доказательств - почтовые отправления - подача частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-5386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Цирюка А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить Бергельсон В.И. в лице представителя Василенко Ю.И. пропущенный срок на обжалование определения суда от 30.11.2011 года. Установила:

представитель истца Василенко Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на определение суда от 30.11.2011 года которым возвращена кассационная жалоба Бергельсона В.И. на решение суда от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кружилина А.В., Бергельсона В.И. к Цирюку А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по иску ООО "ПроектСтройСервис" к Бергельсону В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что определение суда о возврате кассационной жалобы ни истец, ни представители не получили, о возврате жалобы узнал 19.12.2011 года при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Ислентьева О.Е. заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы поддержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, не согласился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда о возврате кассационной жалобы от 30.11.2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Цирюк А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Цирюка А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.

Вынося определение о восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен Бергельсоном В.И. по уважительной причине.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как определение суда от 30.11.2011 года Бергельсон В.И. по почте не получал.

Доказательства получения им почтовых отправлений в деле отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о восстановлении заинтересованному лицу срока на подачу кассационной жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Цирюка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи