Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5393 (ключевые темы: переход права собственности - признание права собственности - автомобиль - арест - споры о праве собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-5393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Кобзарь В.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кобзарь В.И. к Антоновой О.А. о признании права собственности на автомобиль - отказать, установила:

Кобзарь Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к Антоновой О.А. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 сентября 2009 г. приобрела по договору купли-продажи за ... руб. у Антоновой О.А. автомобиль марки ..., г.р.з. ... 18.09.2009 г. Антонова О.А. выдала ей доверенность на право управления указанным автомобилем. Однако, ответчик отказывается надлежащим образом оформить переход права собственности на автомобиль. Кроме того, в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Антоновой О.А. в пользу Шорина П.Е., судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОССП УФССП России по Москве наложил арест на имущество Антоновой О.А., в том числе приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. По мнению истца, признание права собственности является основанием для освобождения автомобиля от ареста.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Кобзарь В.И.

Истец Кобзарь В.И., ее представитель Хряков В.В., ответчик Антонова О.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Третьи лица Шорин П.Е., судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела СПУФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств) обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18 сентября 2009 г., по условиям которого Антонова О.А. продала, а Кобзарь В.И. приобрела принадлежащий Антоновой О.А. автомобиль марки ..., гос. рег. знак ..., ... года выпуска за ... руб. Согласно расписок, стороны договора подтверждают передачу денежных средств Антоновой О.А. и получение автомобиля Кобзарь В.И.

Спорный автомобиль после 18.09.2009 г. Антоновой О.А. не был снят с регистрационного учета. По сведениям МОТОТРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, автомашина зарегистрирована за собственником Антоновой О.А. Владение, пользование и распоряжение автомашиной осуществлялось истцом на основании доверенности ... от 18 сентября 2009 г., выданной Антоновой О.А.

29 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антоновой О.А. о взыскании с нее в пользу Шорина П.Е. ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки ..., гос. рег. знак ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. установлено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль от Антоновой О.А. к Кобзарь В.И. и установлено, что собственником спорного автомобиля является Антонова О.А., поэтому, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для признания права собственности на автомобиль за Кобзарь В.И. на основании тех же доказательств, которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Кобзарь В.И. и Антоновой О.А. отсутствует спор о праве собственности на автомобиль. Основанием для обращения в суд явилась необходимость регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие ограничений на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на спорное транспортное средство не свидетельствует о необходимости установления собственника имущества в судебном порядке, при отсутствии между сторонами сделки спора о праве собственности на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам (а именно расписке), является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи