Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5400 (ключевые темы: регистрационная запись об ипотеке - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - прекращение ипотеки - права на земельные участки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Поцелуева А.А. - Крейнеса Д.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Поцелуева А.А. к Умаровой Г.В., ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" о прекращении ипотеки и об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеки.

Разъяснить истцу возможность обращения в Солнечногорский городской суд Московской области - по месту нахождения недвижимого имущества, установила:

истец Поцелуев А.А. обратился в суд к ответчикам Умаровой Г.В. и ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" с исковыми требованиями о прекращении ипотеки, возникшей в силу договора о залоге недвижимого имущества, заключенного между ответчиками в отношении 18 земельных участков, принадлежащих ответчику Умаровой Г.В. на праве собственности и расположенных в ..., мотивируя тем, что с ответчика Умаровой Г.В. на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере ..., решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года и 17 мая 2011 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Поцелуева А.А. - Крейнес Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что из искового заявления истца не усматривается, что истец заявляет свои права на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, либо оспаривает право ответчиков на указанные земельные участки.

Дело рассмотрено в отсутствие Поцелуева А.А. в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимом имуществом, а потому иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Суд первой инстанции указал, что из искового заявления усматривается, что истец заявляет также требование и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеки в отношении 18 земельных участков, расположенных по адресу: ..., общей площадью суммарно ... кв. м.

Таким образом, суд полагал, что снятие обременения с 18 спорных земельных участков, позволит истцу получить причитающую ему сумму (часть суммы), взысканную на основании решения суда путем реализации спорных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат рассмотрению на основании ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорных земельных участков и исковые заявление в соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

В связи с тем, что Поцелуевым А.А. заявлены исковые требования о прекращении ипотеки в отношении 18 земельных участков, находящихся по адресу ..., а также об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеки, данные требования подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных участков. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата заявления, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Поцелуева А.А. не содержат доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Поцелуева А.А. - Крейнеса Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи