Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5401 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - оплата услуг представителя - денежное обязательство - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-5401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Шакирова Ф.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

иск Шакирова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Шакирова Ф.Ф. страховое возмещение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя ..., почтовые расходы ..., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления пошлины ..., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ..., указывая, что ... г. и ... г. между ним и ответчиком были заключены договора страхования "Автокаско" автомашины ... г/н ...; сроки страхования с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г., страховые суммы определены в размере ... и ... г., ... г. и ... г. произошли ДТП с участием его автомашины. В результате указанных ДТП его автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили ..., страховое возмещение в размере ..., ответчиком было выплачено, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклоняется.

Представитель истца по доверенности Васильева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шакиров Ф.Ф., ссылаясь на то, что истец не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов на услуги представителя, которые существенно уменьшены судом. Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реально истцом понесены расходы на сумму ..., однако суд уменьшил их до ...

Шакиров Ф.Ф., представитель ОАО "Росстрах" в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. и ... г. между Шакировым Ф.Ф. и ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" были заключены договора страхования "Автокаско" автомашины ... г/н ...; сроки страхования с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г., страховые суммы определены в размере ... и ... ... г., ... г. и ... г. произошли ДТП с участием его автомашины. В результате указанных ДТП его автомашина получила механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства составили ..., страховое возмещение в размере ... ответчиком было выплачено, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данных случаях произошли ДТП, имуществу страхователя был причинен ущерб, против чего сторона ответчика не возражала, т.е. наступили страховые случаи, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения полностью. Учитывая, что стоимость расходов на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не превышают лимита страховой суммы, установленного сторонами, суд считает, что исковые требования Шакирова Ф.Ф. о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд пришел к выводу, что поскольку денежное обязательство не было исполнено страховщиком, за указанный истцом период подлежат взысканию проценты за просрочку денежного обязательства. Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним и считает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в сумме ...

Кроме того, суд указал, что одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещения судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя в размере ..., с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, почтовые расходы в размере ..., ... - в счет возмещения государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Шакирова Ф.Ф. о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ... г. адвокат коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов" Васильева О.А. и Шакиров Ф.Ф. заключили договор об оказании юридической помощи, предметом которого является: подготовка документов и предоставление интересов в суде 1 инстанции Шакирова Ф.Ф. к ОАО "Росстрах" о взыскании денежных средств по страховым случаям от ... г., ... г., ... г. Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет ... Истец оплатил по данному договору ..., что подтверждается платежными поручениями. Адвокат Васильева О.А. по указанному делу участвовала в одном судебном заседании 23.01.2012 г., в котором дело рассмотрено по существу. В связи с чем, исходя из принципа разумности, с учетом участия представителя истца - адвоката Васильевой О.А. в одном судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере ...

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи