Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5402 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - дополнительное решение - право пользования жилым помещением - выселение - договор найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-5402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Герасюкевича В.Н., его представителя Цапки П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, дополнительное решение от 16 января 2012 года, которыми постановлено:

иск Балалы В.А. удовлетворить.

Выселить Герасюкевича В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Герасюкевича В.Н. к Балале В.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Герасюкевича В.Н. в пользу Балалы В.А. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..., установила:

истец Балала В.А. обратился в суд с иском к ответчику Герасюкевичу В.Н. о выселении, ссылаясь на то, что истцу на основании ордера N ... от ... г. была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: ... Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о временном проживании последнего в указанной квартире на период длительного отсутствия Балалы В.А. Через некоторое время, ответчик предложил истцу сделку на условиях сохранения за ним квартиры, расположенной по адресу: ..., взамен на предоставление истцу аналогичной квартиры, однако реальные варианты сделки предложены не были. В ... году истец окончательно вернулся по месту своего жительства и потребовал ответчика освободить квартиру, на что последний ответил отказом. Таким образом, Балала В.А. просит суд выселить Герасюкевича В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Герасюкевич В.Н. обратился в суд с встречным иском к Балале В.А., указывая на то, что распоряжением Премьера Правительства Москвы от ... г. N ... Балале В.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... В соответствии с решением Правительства Москвы от ... г. Балала В.А. был зарегистрирован в данной квартире. С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени Балала В.А. в квартиру с членами семьи не вселялся, не проживал, имущество не перевозил, в квартире личных вещей не имеется. Ордер на квартиру Балале В.А. не выдавался, договор социального найма с ним не заключался. С ... г. Балала В.А. постоянно проживал в другом городе. На тот момент между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Балала В.А. получил от Герасюкевича В.Н. денежные средства на покупку жилой площади в другом городе. Также Балала В.А. не несет обязанности по договору социального найма, что следует из платежных документов. Оплату за жилье и коммунальные услуги осуществляет Герасюкевич В.Н. Таким образом, Герасюкевич В.Н. просит суд признать Балалу В.А. и членов его семьи не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель Балалы В.А. - Безруков И.А. явился, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Герасюкевич В.Н. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения иска Балалы В.А.

Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Герасюкевич В.Н., его представитель Цапка П.А., ссылаясь на то, что право истца Балалы В.А. на спорное жилое помещение не подтверждено документально, сумма расходов на услуги представителя в размере ... завышена и не могла быть взыскана в рамках дополнительного решения.

Герасюкевич В.Н. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Баллы В.А. - Безруков И.А. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель УДЖП и ЖФ СВАО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от ... г. N ..., Балале В.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 66).

Во исполнение п. 2 данного распоряжения Департаментом муниципального жилья Балале В.А. был выдан ордер N ... от ... г.

Согласно выписки из домовой книги, Балала В.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ..., с ... г.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца по первоначальному иску в спорную квартиру, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ч. 1 ст. 76 ЖК РСФСР право на сдачу жилого помещения в поднаем предоставлено нанимателю, каковым в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР является гражданин, на имя которого выдан ордер.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что факт выдачи Департаментом муниципального жилья Балале В.А. ордера N ... от ... г. свидетельствует о заключении с последним договора социального найма и свидетельствует о предоставлении данного жилья в пользование Балалы В.А.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также судом первой инстанции установлено, что Герасюкевич В.Н. в квартире, расположенной по адресу: ..., не зарегистрирован, членом семьи нанимателя не является.

Согласно пояснениям истца, между сторонами была достигнута устная договоренность о временном проживании Герасюкевича В.Н. в квартире, расположенной по адресу: ... на период длительного отсутствия Балалы В.А. В настоящее время наниматель Балала В.А. настаивает на освобождении ответчиком указанного жилого помещения.

Балала В.А. обращался к Герасюкевичу В.Н. с требованием об освобождении квартиры, однако как следует из обстоятельств дела, оно последним не удовлетворено, ответчик не желает освободить квартиру в добровольном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск Герасюкевича В.Н. о признании Балалы В.А. и членов его семьи не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, несостоятелен и не подлежит удовлетворению, поскольку данная квартира ему наймодателем в пользование не предоставлялась, каких-либо прав пользования данной квартирой у него не имеется, предусмотренные законом основания для занятия спорного жилого помещения отсутствуют, в связи с чем, его права и законные интересы наличием права Балалы В.А. пользования указанной квартирой, не затрагиваются и не нарушаются.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у Герасюкевича В.Н. отсутствуют законные оснований для занятия спорной квартиры, а также учитывая, что Балала В.А. вправе требовать устранения нарушения его прав путем выселения Герасюкевича В.Н., исковые требования Балалы В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что как усматривается из материалов дела представителем истца заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., но решение суда по данному вопросу принято не было.

Удовлетворяя в части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что поскольку несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными стороной истца соглашением на оказание услуг по представлению интересов в суде, платежными поручениями, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера разрешенного спора, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с Герасюкевича В.Н. в пользу Балалы В.А. в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ..., соответствующую разумным пределам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами по делу.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении требований Балалы В.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований Герасюкевича В.Н.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Герасюкевича В.Н., его представителя Цапки П.А. о том, что Балалой В.А. не подтверждено его право на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Герасюкевича В.Н. о том, что сумма расходов на услуги представителя в размере ..., взысканная в пользу истца, завышена, не подтверждена документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключение соглашения истцом с адвокатом Безруковым И.А., несение расходов истцом за услуги представителя подтверждены ордером от ... г. (л.д. 18), доверенностью на представление интересов истца от ... г. (л.д. 45), соглашением от ... г. (л.д. 107), выпиской по лицевому счету на сумму ... (л.д. 108), на сумму ... (л.д. 111), на сумму ... (л.д. 115), платежным поручением на ... (л.д. 109), на ... (л.д. 110), на ... (л.д. 114). При этом, судебная коллегия считает, что размер расходов соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., дополнительное решение от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасюкевича В.Н., его представителя Цапки П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи