Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5407 (ключевые темы: жилое строение - предварительный договор - основной договор - заключение договора купли-продажи - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Скворцова И.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Скворцову И.П. к Котолевскому Е.А. о взыскании денежных средств - отказать, установила:

истец Скворцов И.П. обратился в суд с требованием к ответчику Котолевскому Е.А. о взыскании денежных средств в размере ..., уплаченных по предварительному договору, понесенных убытков, связанных с ремонтом жилого строения и облагораживания земельного участка в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ..., понесенные судебные расходы ..., а всего ..., ссылаясь на то, что ... г. он (Скворцов) договорился с ответчиком о приобретении земельного участка и жилого строения, расположенного в СНТ "Здоровье", участок N ... ... за ..., о чем был составлен предварительный договор купли-продажи. На момент заключения предварительного договора, собственник земельного участка и дачного домика Котолевский А.З. умер, ответчик Котолевский Е.А. являлся наследником данного имущества по завещанию. Сроком заключения договора купли-продажи был определен день вступления ответчика в наследственные права. В счет стоимости земельного участка и дачного домика, истцом было передано ответчику ... в два этапа: ... г. - ..., ... г. - ... в качестве задатка. Однако ответчик, оформив ... г. свои наследственные права на спорный земельный участок и жилое строение, расположенное на нем, стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, требуя при этом внесения дополнительно ... Кроме того, при заключении предварительного договора, обсуждался вопрос о ремонте жилого строения и облагораживании земельного участка. С этой целью истцом понесены расходы по оплате услуг строителей за ремонт кровли жилого строения и приобретения строительного материала на общую сумму ...

До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения, в связи с чем, по условиям предварительного договора купли-продажи обязан возвратить полученную по договору денежную сумму, компенсировать расходы на ремонт строения и облагораживание земельного участка, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, требования истца не признали, пояснив, что истец в настоящее время пользуется участком и домом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Скворцов И.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с решением суда первой инстанции он не согласен, у суда не имелось оснований для отказа в иске, истец передал ответчику денежные средства, однако договор купли-продажи недвижимого имущества ответчик не заключил, денег истцу не возвратил.

Истец Скворцов И.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котолевский Е.А. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Котолевского Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Скворцов И.П. и Котолевский Е.А. договорились о приобретении Скворцовым И.П. земельного участка общей площадью ... кв. м и жилого строения площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., принадлежащего отцу ответчика - Котолевскому А.З.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30.11.2010 г., принятым по иску Скворцова И.П. к Котолевскому Е.А. о признании права собственности на недвижимость, установлено, что Котолевский Е.А. получил от Скворцова И.П. ... в счет планирования продажи недвижимости в виде земельного участка N ... и жилого строения в СНТ "Здоровье". Также данным решением установлено, что договора купли-продажи между сторонами не было заключено.

Также данным решением установлено, что ответчик Котолевский Е.А. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке по ул. ... участок ..., СНТ "Здоровье" ..., общей площадью ... кв. м, этажностью - ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... года (л.д. 20-25).

Данное имущество было получено ответчиком после смерти его отца, Котолевского А.З., что подтверждено свидетельством о праве на наследство и завещанием от ... г. (л.д. 20-25).

Из представленного в материалах дела договора на изготовление крыши, кровлю крыши и ремонт дачного дома установлено, что ... года истцом был заключен договор подряда на изготовление крыши, кровлю крыши дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ремонт потолков и навес, по проекту заказчика и условиям, указанным в договоре (л.д. 11). Согласно копии акта сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 91) и представленной расписке (л.д. 12), подрядной организацией в лице Седых С.В., Ковынева Н.М., Ювмина В.И. выполнены строительные работы и получены денежные средства от Скворцова И.П. в размере ..., во исполнение условий договора. Помимо оплаты строительных услуг, истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов: доска - ..., шифер - ..., профнастил - ..., труба - ..., кирпич - ..., деревозащитное средство - ..., парогидроизоляция - ..., БЦ Конек - ..., рубероид - ..., гвозди - ..., цемент - ... Общая сумма оплаты услуг, потраченных истцом на ремонт жилого помещения и облагораживание земельного участка составила ..., что подтверждается договором подряда, распиской в получении денежных средств, копиями чеков и квитанций на приобретение строительных материалов (л.д. 11-18).

Как следует из условий расписки от ... г. продавец (Котолевский Е.А.) обязался оформить свои наследственные права на земельный участок N ... и расположенный на земельном участке жилой дом, после чего совершить сделку купли-продажи данного имущества, передав все права покупателю (Скворцову И.П.). В случае уклонения от купли-продажи, продавец обязуется возвратить покупателю полученную сумму - ... полностью, а также денежные средства, вложенные покупателем в ремонт жилого строения и облагораживание земельного участка (пп. 2, 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по оформлению своего права собственности на предмет договора ответчиком исполнена полностью. Поскольку договор купли-продажи является двусторонней сделкой, волеизъявление на ее совершение должно исходить как от продавца, так и от покупателя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец до настоящего времени пользуется домом и земельным участком, произвел в доме конструктивные изменения, однако отказывается от заключения договора купли-продажи. Сам ответчик не отказывается от заключения договора купли-продажи при достижении соглашения с истцом по всем существенным условиям купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что до настоящего времени истцом предложение о заключении договора купли-продажи в письменном виде ответчику направлено не было, отказа от ответчика в заключении договора также не получено. В связи с чем, суд считает, что каких-либо нарушений прав Скворцова И.П. Котолевским Е.А. не имеется. Доказательств того, что Котолевский Е.А. каким-либо образом уклоняется от заключения договора купли-продажи, в результате чего, с него подлежит взысканию переданная по распискам сумма, а также расходы на ремонт, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются

заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, Котолевский Е.А. получил от Скворцова И.П. ... в счет планирования продажи недвижимости в виде земельного участка N ... и жилого строения в СНТ "Здоровье". Однако договора купли-продажи между сторонами не было заключено.

В связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере ..., должны быть возвращены Скворцову И.П.

В судебной заседании судебной коллегии Котолевский Е.П. подтвердил, что согласен возвратить истцу денежные средства в размере ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что ответчик получил от истца аванс в размере ..., однако договор купли-продажи недвижимости не заключил с истцом, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был в течение года, установленного ст. 429 ГК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, с ... г. на сумму ..., поскольку основной договор должен быть заключен сторонами в течение года со дня подписания предварительного, за 289 дней, как просит истец, т.е. ... На основании ст. 333 ГК РФ учитывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер процентов до ...

Также судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом жилого строения и облагораживания земельного участка в размере ..., поскольку распиской от ... г. не предусмотрен объем и размер расходов на ремонт жилого строения и облагораживание земельного участка (пп. 2, 3), который истец намерен произвести, а ответчик должен возвратить истцу. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик дал согласие на ремонт дома и облагораживание земельного участка в указанном объеме. В связи с чем, Котолевский Е.А. не должен нести ответственность за данные расходы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования Скворцова И.П. к Котолевскому Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Скворцова И.П. к Котолевского Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Котолевского Е.А. в пользу Скворцова И.П. денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., госпошлину в размере ..., а всего ...

В остальной части иска Скворцову И.П. отказать.

Председательствующий

Судьи