Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5411 (ключевые темы: бывшие супруги - публичные торги - общая собственность - брак - реализация арестованного имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-5411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Емельянова Б.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. по делу по иску Емельянова Б.М. к Худяковой М.Ю., Авчиян И.Ф. о реализации арестованного имущества, установила:

Емельянов Б.М. обратился в суд с иском к Худяковой М.Ю. о выделении ему в собственность ... доли принадлежащего ответчице автомобиля ... в счет погашения долга, имеющегося у супруги ответчицы - Авчияна И.Ф. перед истцом.

Свои требования истец обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. с Авчияна И.Ф. в пользу Емельянова Б.М. взыскано ... руб., решение суда до настоящего времени не исполнено, автомобиль ... является имуществом, приобретенным Худяковой М.Ю. в браке с Авчияном И.Ф. В настоящее время этот автомобиль является арестованным имуществом, на него был наложен арест в рамках гражданского дела по иску Емельянова Б.М. к Авчияну И.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Впоследствии Емельянов Б.М. свои исковые требования изменил, заявил требования не только к Худяковой М.Ю., но и к Авчияну И.Ф. и в окончательном варианте просил суд обратить взыскание на автомобиль ... путем его продажи с публичных торгов с выплатой ему ... доли денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ... является личной собственностью Худяковой М.Ю.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. постановлено следующее решение:

- Отказать Емельянову Б.М. в иске к Худяковой М.Ю., Авчияну И.Ф. о реализации арестованного имущества.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Емельянов Б.М., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда от 26 марта 2012 г., в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в судеб апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии Емельянов Б.М. повторно не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой истца уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Емельянова Б.М.

В заседании судебной коллегии Авчиян И.Ф. и представитель Худяковой М.Ю. - Виркунен А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 г. с Авчияна И.Ф. в пользу Емельянова Б.М. взыскано ... руб. (л.д. 14-19).

При рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Худяковой М.Ю. автомобиль ..., приобретенный на имя Худяковой М.Ю. в период брака с Авчияном И.Ф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арестованный автомобиль ... является совместно нажитым в браке имуществом Авчияна И.Ф. и Худяковой М.Ю. Данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 34 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о реализации арестованного автомобиля путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование в том виде как оно сформулировано удовлетворению не подлежало.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ,

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу приведенных норм ст. 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, кредитор одного из супругов при отсутствии у этого супруга личного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство, вправе требовать по суду раздела общего имущества супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ.

Установленный СК РФ порядок раздела общего имущества супругов не предполагает возможность раздела общего имущества путем его продажи с публичных торгов.

В силу изложенного, требование истца о продаже с публичных торгов автомобиля ..., являющегося общим имуществом Авчияна И.Ф. и Худяковой М.Ю., не подлежало удовлетворению, т.к. такой порядок раздела общего имущества не предусмотрен семейным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что истец Емельянов Б.М. был лично извещен о слушании дела телефонограммой (л.д. 410).

Возможность извещения таким способом прямо предусмотрена ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, факт передачи истцу телефонограммы подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой истцом указано, что во время телефонного разговора он пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с нахождением на лечении (л.д. 447). Вместе с тем, из приложенных к апелляционной жалобе копий листков нетрудоспособности не следует, что истец был нетрудоспособен на дату состоявшегося ... г. судебного заседания (л.д. 450-452). Согласно листкам нетрудоспособности, периодами нетрудоспособности истца являлись следующие периоды: ... - ... г.; ... г. - ... г.; ... г. - ... г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи