Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5416 (ключевые темы: оплата услуг представителя - частная жалоба - компенсация морального вреда - возмещение расходов - расписка в получении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Папина А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Тюриной З.И. в пользу Папина А.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб. Установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. Тюриной З.И. было отказано в иске к Папину А.Н., Павленко В.А., Мальгиновой Л.А. о возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Папин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Папин А.Н., считая определенный судом размер возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя недостаточным.

В заседание судебной коллегии Папин А.Н. не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Тюрина З.И. возражала против удовлетворения жалобы Папина А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Тюрину З.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку учитывает фактические обстоятельства дела, а также требованиям разумности.

Довод частной жалобы о недостаточности размера возмещения не может служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергает вывод о разумности определенного судом размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Папина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи