Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5417 (ключевые темы: расторжение договора - компенсация морального вреда - защита прав - туристский продукт - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-5417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Реу-оплот" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. по делу по иску РОО "Клуб защиты прав туриста" в интересах Улезко И.В., Уваровой Н.В. к ООО "Реу-оплот", ООО "Компания Тез тур" о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установила:

... г. между Улезко Н.В. и ООО "Реу-оплот" был заключен договор N ..., по которому Улезко Н.В. приобрела турпродукт: путешествие в ... в период с ... г. по 16.02.2011 г. на двух человек стоимостью ... руб. (л.д. 34-37).

... г. между Улезко (после смены фамилии - Уварова) И.В. и ООО "Реу-оплот" был заключен договор N ..., по которому Улезко И.В. приобрела турпродукт: путешествие в ... в период ... г. по ... г. на двух человек стоимостью ... руб. (л.д. 22-25).

РОО "Клуб защиты прав туриста" обратился в суд в интересах Улезко И.В. (добрачная фамилия Улезко), Уваровой Н.В. к ООО "Реу-оплот", ООО "Компания Тез тур" о расторжении договоров, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с событиями в ..., угрожающими безопасности туристов, истцы отказались от договора на приобретение турпродукта, однако ответчик уплаченные ими денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

Представитель ООО "Компания ТЕЗ Тур" иск не признал.

Представитель ООО "Реу-оплот" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Реу-оплот".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. постановлено следующее решение:

- Расторгнуть договор о предоставлении агентских услуг N ..., заключенный ... г. между ООО "Реу-оплот" и Улезко И.В. Взыскать с ООО "Реу-оплот" в пользу Улезко И.В. уплаченную по договору сумму - ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морально вреда - ... руб., а всего - ... руб. В остальной части иска Улезко И.В. отказать.

- Расторгнуть договор о предоставлении агентских услуг N ..., заключенный ... г. между ООО "Реу-оплот" и Улезко (Уваровой) Н.В. Взыскать с ООО "Реу-оплот" в пользу Уваровой Н.В. уплаченную по договору сумму - ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морально вреда - ... руб., а всего - ... руб. В остальной части иска Уваровой Н.В. отказать.

- Взыскать с ООО "Реу-оплот" штраф в доход государства ... руб.

- Взыскать с ООО "Реу-оплот" штраф в пользу РОО "Клуб защиты прав туриста" ... руб.

- Взыскать с ООО "Реу-оплот" госпошлину в доход государства ...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Реу-оплот", ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине; на то, что протоколы судебных заседаний являются неполными и изготовлены с нарушением установленных законом сроков; на то, что истцы дали согласие на перебронирование тура в ОАЭ; на то, что ответчик перечисли полученные от истцов денежные средства туроператору.

В заседании судебной коллегии Генеральный директор ООО "Реу-оплот" - Реу М.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Улезко И.В. и представитель РОО ОЗПП "Клуб защиты прав туриста" - Соловьева Н.В. возражали против удовлетворения жалобы

Представители ООО "ТЕЗ ТУР" - Топурия М.В., Богданова И.С. возражали против доводов жалобы, пояснили, что ООО "ТЕЗ ТУР" не являлся туроператором по приобретенному истцами туру в Египет и что денежные средства из ООО "Реу-оплот" в ООО "ТЕЗ ТУР" не поступали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судебной коллегией установлено, что 7 февраля 2011 г., т.е. до начала путешествия, истцы обратились к ответчику ООО "Реу-оплот" о расторжении договоров на приобретение турпродукта в виде тура в ... в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Египте угрозы безопасности жизни и здоровья туристов (л.д. 29, 40).

Наличие таких обстоятельств является общеизвестным фактом и, кроме того, подтверждено, соответствующими решениями и сообщениями федеральных органов государственной власти и их представителей, а именно:

- Приказом от 29 января 2011 г. N 13 Федерального агентства по туризму "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет" (л.д. 43);

- заявлением официального представителя МИД РФ о ситуации в Арабской Республике Египет (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы были вправе требовать расторжения договора и возврата им уплаченных по договорам сумм.

Поскольку уплаченные истцами по договорам денежные суммы ответчик ООО "Реу-оплот" истцам не возвратил, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании этих сумм, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Реу-оплот" был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела (л.д. 167).

Генеральным директором ООО "Реу-оплот" 24.10.2011 г. в суд было подано заявление об отложении слушания дела "в связи с болезнью ответчика" (л.д. 168).

Суд первой инстанции обсудил это ходатайство и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, вместе с заявлением суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Из приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности (л.д. 235) усматривается, что Генеральный директор ОО "Реу-оплот" ... была временно нетрудоспособна в период с ... г. по ... г. Это обстоятельство не подтверждает уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, состоявшееся ... г.

Кроме того, невозможность явки представителя ответчика, не лишало возможности ответчика, являющегося юридическим лицом, обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. Доказательств невозможности обеспечить участие другого представителя ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представитель ООО "Реу-оплот" по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был вправе подать соответствующие замечания на протоколы судебных заседаний. Ответчик таким правом воспользовался. Определением суда от 30 марта 2012 г. суд первой инстанции отклонил замечания представителя ответчика на протоколы судебных заседаний.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что истцы дали согласие на замену тура в Египет на тур в ОАЭ. Этот довод судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное ответчиком обстоятельство является недоказанным.

В подтверждение указанного в жалобе обстоятельства, представитель ответчика представила в суд апелляционной инстанции копию заявления от имени Улезко И.В. о перебронировании туров по договорам N ... и N ... от ... с Арабской Республики ... на Арабские Эмираты (л.д. 281).

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленной ответчиком копии заявления, не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции Улезко И.В. отрицает факт подачи такого заявления ответчику, отрицает принадлежность ей подписи, проставленной на копии представленного ответчиком заявления, и заявила суду о подложности этого документа.

Ответчик не представил суду подлинник заявления, что с учетом заявления Улезко И.В. ставит под сомнение достоверность представлено доказательства.

Также в заявлении отсутствует дата его совершения и, кроме того, в заявлении ставится вопрос о перебронировании туров по двум договорам (N ... и N ...), тогда как Улезко И.В. не является стороной по договору N ... и не имела полномочий представлять интересы Уваровой Н.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает недоказанным утверждение представителя ответчика о том, что истцы дали согласие на перебронирование тура.

Доводы жалобы о том, что полученные от истцов денежные средства были перечислены в ООО "Тез Тур", не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку договор истцами заключал ООО "Реу-оплот", денежные средства от истцов получал ООО "Реу-оплот", в связи с чем при расторжении договора именно ООО "Реу-оплот" должен возвратить истцам уплаченные ими денежные средства.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ООО "Тез Тур" материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реу-оплот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи