Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5427 (ключевые темы: исполнительное производство - правопреемство - моральный вред - перевод долга - уступка права требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Меркулова П.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Меркулова П.А. о замене должника в исполнительном производстве - Меркулову П.А.

Одновременно разъяснено, что указанное заявление может быть предъявлено в Боровский районный суд Калужской области, установила:

Меркулов П.А. обратился в суд с заявлением о замене должника Кима Р.А., умершего ... г. его правопреемником Ким Г.Н. в исполнительном производстве N ..., в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Меркулов П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель обращался с указанным заявлением в Боровской районный суд Калужской области и определением суда от 30.08.2011 г. его заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Дело рассмотрено в отсутствие Меркулова П.А. в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявления о правопреемстве судом, не выносившим ранее решения, одной из сторон, в отношении которой надлежит произвести правопреемство.

В связи с чем, Меркулову П.А. надлежит обратиться с данным заявлением в Боровской районный суд Калужской области, а поэтому указанное заявление подлежит возвращению заявителя, т.к. оно не подсудно к рассмотрению Преображенским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления Меркулова П.А., ... г. Боровским районным судом Калужской области был вынесен приговор в отношении Кима Р.А., которым был частично удовлетворен его гражданский иск к Киму Р.А. и взыскано в счет возмещения материального ущерба ... и морального вреда ...

Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Кима Р.А., который умер ... г.

В связи с тем, что должник Ким Р.А. проживал по адресу ..., исполнительное производство было возбуждено Преображенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве, которым производились исполнительные действия, судебная коллегия считает, что заявление Меркулова П.А. о замене должника Кима Р.А. в исполнительном производстве подлежит рассмотрению в суде по месту совершения исполнительных действий, а именно в Преображенском районном суде г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Боровского районного суда Калужской области от 30.08.2011 г. заявление Меркулова П.А. было возвращено в связи с неподсудностью. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, заявление Меркулова П.А. подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата заявления. В связи с чем, определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи