Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5429 (ключевые темы: общественный контроль - договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей - территориальная подсудность - ответ на претензию)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе представителя МОО "Общественный контроль" Емельянова С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

возвратить МОО "ОЗПП Общественный контроль" исковое заявление в интересах Лобанова А.С. к ООО "Фаворит Моторс" о защите прав потребителей, установила:

МОО "ОЗПП Общественный контроль" в интересах Лобанова С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фаворит Моторс" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОО "Общественный контроль" в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ и указал, что оно не может быть принято к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из представленного договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года п. 7.2 "в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию стороны вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца".

Таким образом, стороны своим соглашением определили подсудность для данного дела по месту нахождения ответчика. Ответчик находится по адресу: ... Данная территория к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.

Кроме того, согласно представленных документов, приложенных к иску, истец Лобанов А.С. зарегистрирован по адресу: ..., что также не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. В связи с чем, заявление не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является преждевременным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако договором купли-продажи автомобиля от ... г., который суд принял во внимание, не определено конкретное наименования суда, в котором должен быть рассмотрен спор, в случае его возникновения. В связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец Лобанов А.С. проживает по адресу ... Иных сведений о месте жительства Лобанова А.С. в материалах дела не имеется. Данная территория относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан необоснованный вывод о неподсудности искового заявления и его возврате.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи