Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5462 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - взыскание задолженности - возврат госпошлины - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Бабина А.В. по доверенности Сафонова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бабина А.В. в пользу Морозова П.О. задолженность в виде суммы основного долга ... долларов США, процентов за пользование займом ... доллара США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины ... руб. ... коп., в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, установила:

Морозов П.О. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Бабину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере: ... руб. суммы основного займа, ... руб. ... коп. процентов за пользование займом, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет условия договора займа, заключенного 21 октября 2010 года. В связи с этим Морозов П.О. обратился в Тверской районный суд г. Москвы согласно достигнутому между сторонами условию о договорной подсудности.

Представитель истца Морозова П.О. по доверенности Шайхутдинова Л.Р. в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабин А.В. в суд первой инстанции не явился, суд посчитал его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабина А.В.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бабина А.В. по доверенности Сафонов И.В., указывая на нарушение норм процессуального закона при разрешении спора.

Поскольку в апелляционной жалобе указывалось, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Бабина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, 16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по иску Морозова П.О. к Бабину А.В. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее заседание судебной коллегии Бабин А.В. не явился, извещен, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Морозова П.О. по доверенности Астафьева А.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, и по указанному делу вынести новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Бабина А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2010 года Бабин А.В. взял в долг у Морозова П.О. денежные средства в размере ... долларов США. Данное обстоятельство подтверждается выданной распиской (л.д. 10).

Согласно изложенным в расписке условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа ... долларов США, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Дата возврата займа договором не определена.

Согласно объяснениям представителя истца, данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не уплачиваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено, и в апелляционной жалобе эти обстоятельства не опровергаются.

27 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование ответчиком получено не было.

Вместе с тем, предъявление Морозовым П.О. настоящего иска, о котором ответчику известно, судебная коллегия признает предъявлением требования о возврате суммы займа в порядке ст. 810 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наступлении срока исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов. Иная оценка данных обстоятельств нарушила бы права истца по получения заемных средств и процентов.

В связи с изложенным, учитывая, что Бабин А.В. своих обязательств по договору займа не исполнил в полном объеме, судебная коллегия находит, что исковые требования Морозова П.О. о взыскании с ответчика задолженности в виде суммы основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договору передавались истцом ответчику в долларах США, указанные денежные средства должны быть возвращены в той же валюте, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика основной долг по договору займа в сумме ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Стороны предусмотрели, что договор займа является процентным, определив размер процентов равным ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим с Бабина А.В. в пользу Морозова П.О. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований за период с 21.10.2010 г. по 25.10.2011 г. всего за 369 дней в сумме ... доллара США (... : 360 х 8,25% х 369 дн.) по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозова П.О. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств получения Бабиным А.В. требования о возврате суммы займа и процентов, направленного 27 апреля 2011 года. В связи с этим отсутствуют основания считать, что с указанного времени ответчик знал о неправомерности своего пользования заемными денежными средствами.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (... + ...).

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по иску Морозова П.О. к Бабину А.В. о взыскании долга по договору займа отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Морозова П.О. к Бабину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бабина А.В. в пользу Морозова П.О. задолженность в виде суммы основного долга ... долларов США, процентов за пользование займом ... доллара США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет возврата госпошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований Морозова П.О. о взыскании с Бабина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи