Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5471/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - признание права собственности - неподведомственность - предварительный договор купли-продажи - оплата по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре: Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Храбровой Л.М. - Шигина Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу по иску Храбровой Л.М. к ЗАО "Компания "Статус" о признании права собственности на нежилое помещение прекратить". Установила:

Храброва Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания "Статус" о признании права собственности на нежилое помещение N ... комнаты N ... общей площадью ... кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: ...

В обоснование иска указала, что 18 мая 2006 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство истца и ответчика о заключении между ними в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в жилом доме-новостройке на 1-м этаже, расположенном по строительному адресу: ... Стоимость нежилого помещения составляла ... руб., оплата по договору произведена полностью, помещение передано истцу, который фактически приступил к пользованию нежилым помещением, несет расходы по оплате обязательных платежей. В настоящее время жилой дом-новостройка введен в эксплуатацию. Однако, основной договор купли-продажи не заключен, поскольку между участниками инвестиционной деятельности не подписан акт реализации инвестиционного контракта, и у ЗАО "Компания "Статус" отсутствуют необходимые документы для регистрации своего права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Храброва Л.М. и ее представитель Шигин Н.С. возражали о прекращении производства по делу.

Представитель ЗАО "Компания "Статус" Хирковский В.В. возражал о прекращении производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Храбровой Л.М. - Шигин Н.С. просит определение суда отменить. Указывает, что Храброва Л.М. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, помещение приобрела для личных нужд, использует его для личных целей, где хранит имущество, намерена перевести его в жилое помещение. Кроме того считает, что при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, ей будет отказано в принятии заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Храбровой Л.М. - Шигина Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отменить судебный акт.

Рассматривая заявленные Храбровой Л.М. требования, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд посчитал, что поскольку предметом спора являются нежилые помещения, которые используются для осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, а не для использования в личных целях для проживания граждан, то, заявленный истцом спор, по сути, является экономическим и в силу ст. 28 АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом.

Однако судом не учтено, что Храброва Л.М. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, помещение приобрела для личных нужд, использует его для личных целей. Сведений о том, что она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, что Храброва Л.М. использует нежилое помещение площадью ... кв. м для осуществления предпринимательской деятельности в деле нет. При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный Храбровой Л.М. иск по сути это спор экономический, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи