Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5490 (ключевые темы: компенсация морального вреда - осуществление правосудия - частная жалоба - права и свободы - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Ивлева А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ивлева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, установила:

Ивлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в качестве компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации ... руб. путем перечисления присужденной суммы на его счет в банке получателя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ивлев А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из определения следует, что суд отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, Ивлев А.В. предъявил иск в связи с незаконными действиями Хамовнического районного суда г. Москвы, Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем, действия суда, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, действия либо бездействие суда, судьи, прокурора, следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществления правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

В частной жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи