Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-5506 (ключевые темы: локальный нормативный акт - режим работы - выговор - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-5506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ "ЦСМ ФМБА России" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" от 24 мая 2011 года N 399-к и отменить его.

Обязать ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" выдать Долинской Л.М. надлежащим образом заверенные выписки из локальных нормативных актов о времени и режиме работы и отдыха.

Взыскать с ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" в пользу Долинской Л.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, установила:

Долинская Л.М. обратилась в суд с иском к ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика в должности врача-методиста, общий трудовой стаж составляет с 01.06.1958 г., в штате у ответчика с 20.10.1997 г., в штате Республиканского врачебно-физкультурного диспансера, правопреемником которого является ответчик - с 18.05.1984 г., приказом от 24.05.2011 г. N 399-к на нее было наложено дисциплинарное взыскание с объявлением выговора за опоздание на работу 24 мая 2011 года на 5 минут. Считает данный приказ незаконным, поскольку явилась на работу в 8-45, а не в 9-05, как указано в акте, лица, составившие акт, испытывают личную неприязнь к истцу, что, по ее мнению, и послужило основанием к вынесению данного приказа, о его наличии ей было объявлено 30.05.2011 г. без предложения написать объяснительную, в связи с чем истец просила признать приказ незаконным и отменить его, обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенные выписки из локальных нормативных актов о времени и режиме работы и отдыха, компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Долинская Л.М. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ФГУ "ЦСМ ФМБА России".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Долинской Л.М., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Долинская Л.М., ... г.р., работает в ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" в должности врача-методиста. Общий трудовой стаж составляет с 01.06.1958 г., в штате у ответчика с 20.10.1997 г., в штате Республиканского врачебно-физкультурного диспансера, правопреемником которого является ответчик - с 18.05.1984 г.

24.05.2011 г. по факту опоздания истца 24.05.2011 г. на работу на 5 минут ответчиком за подписью должностных лиц составлен акт, заверенный печатью ФГУ "ЦСМ ФМБА России".

Того же числа в 12 часов 30 минут ответчиком составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту опоздания на работу, подписанный должностными лицами ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины ФМБА" без проставления печати организации.

Указанные акты вошли в материалы служебной проверки и послужили основанием для издания 24.05.2011 ответчиком Приказа N 399-к о применении к Долинской Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иные основания, послужившие поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности и применения вида дисциплинарного взыскания в виде выговора - тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в приказе не приведены и в материалах служебной проверки не содержатся.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения к истцу взыскания в виде выговора, суд руководствовался ч. 5 ст. 192 ТК РФ и пришел к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, работодатель не представил доказательств наступления таких негативных последствий, которые могли явиться основанием для применения данного дисциплинарного взыскания.

Праву работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (ч. 1 ст. 21 ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения трудового договора, соглашения и контроля за их выполнением, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчик не привел доказательств тому, что ранее истцу предоставлялись выписки из локальных нормативных актов о времени и режиме работы и отдыха. Материалы дела также не содержат и доказательств тому, что при приеме на работу или в последующем Долинская Л.М. была ознакомлена с такими документами, и, тем самым, не лишена была возможности соблюдать предусмотренные в них правила режима работы и отдыха.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком норм трудового законодательства в части привлечения к дисциплинарной ответственности, степень его вины и иные обстоятельства и пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации в ... руб. является справедливым.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУ "ЦСМ ФМБА России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи