Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5512 (ключевые темы: должности - увольнение - штат работников - заместитель главного бухгалтера - сокращение численности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-5512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кудрявцева М.Ю. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" об обязании заключить трудовой договор отказать". Установила:

Кудрявцев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить с ним трудовой договор на исполнение должности заместителя главного бухгалтера в порядке перевода, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику ФГБОУ ВПО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" на должность заместителя начальника юридического управления 20 октября 2008 г.

30 августа 2011 г. он был ознакомлен с приказом N ... от 22 июля 2011 г. о сокращении занимаемой им должности.

08 сентября 2011 г. истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности, и 09 сентября 2011 г. истец согласился занять вакантную должность заместителя главного бухгалтера, однако, в переводе на указанную должность ему было незаконно отказано (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Кудрявцев М.Ю. поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кудрявцев М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудрявцева М.Ю., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" по доверенности Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 22 июля 2011 г. "Об оптимизации структуры юридического управления" с 22 сентября 2011 г. сокращена должность заместителя начальника управления, о чем истец был уведомлен 22 июля 2011 г. (л.д. 9-10, 30-31, 33-34). Факт ознакомления с уведомлением о сокращении занимаемой им должности истец не отрицал в исковом заявлении и в судебном заседании первой инстанции.

30 августа и 08 сентября 2011 г. истец был ознакомлен со списком имеющихся у ответчика вакансий, что подтверждается его подписью на уведомлении (л.д. 14, 36-42).

09 сентября 2011 г. истец направил ответчику заявление, в котором просил перевести его в порядке трудоустройства на должность заместителя главного бухгалтера, однако, трудоустроен на указанную должность ответчиком не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кудрявцеву М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для отказа в переводе его в порядке трудоустройства на вакантную должность заместителя главного бухгалтера, в связи с отсутствием необходимого образования и опыта работы.

Истец не имеет специального образования для замещения должности заместителя главного бухгалтера, а также стажа работы для замещения указанной должности.

Согласно диплому Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова истец окончил университет по специальности "правоведение", и ему присвоена квалификация юриста (л.д. 47).

Суд не согласился с доводом истца о том, что он закончил отделение хозяйственных руководителей Университета марксизма-ленинизма Новосибирского обкома КПСС, а поэтому мог претендовать на должность заместителя главного бухгалтера, поскольку полученное истцом образование не свидетельствует о наличии у него экономического или финансового образования. Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что он (истец) опыта работы в бухгалтерско-финансовой сфере не имеет.

Доводы истца о том, что он прослушал специальные курсы по бухгалтерскому учету, а в период работы руководителем регионального общественного объединения - Фонда культурного и духовного наследия "София" на общественных началах в 1991-2008 г.г. исполнял обязанности главного бухгалтера, суд правомерно не принял как доказательство необходимой квалификации и опыта работы истца в должности бухгалтера, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возможности выполнения истцом обязанностей заместителя главного бухгалтера с учетом требований, предъявляемой по данной должности.

Ссылка истца на то, что специальность правоведение является родовой для занятия должности заместителя главного бухгалтера ничем не подтверждается и противоречит требованиям, предъявляемым к занятию должности заместителя главного бухгалтера.

Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя направлять работника на переобучение, истцу правомерно было отказано в направлении его на соответствующее обучение (л.д. 7).

Кроме того, отказывая истцу в заявленном иске, суд принял во внимание, что приказом N ... от 08 декабря 2011 г. Кудрявцев М.Ю. был уволен п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Приказ об увольнении истец не обжаловал, но обжалует порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в должностной инструкции заместителя главного бухгалтера отсутствует указание на то, что должность заместителя главного бухгалтера предусматривает наличие специального образования, не влечет отмену решения суда, поскольку данная должностная инструкция заместителя главного бухгалтера в п. 3 предусматривает, что заместитель главного бухгалтера должен знать действующее законодательство, нормативные акты по бухгалтерскому учету, отчетности и налогообложению. В соответствие с указанными требованиями работодателем были учтены образование истца, наличие специальной подготовки, квалификация работника. У истца отсутствовало высшее образование по специальности, связанное с бухгалтерско-финансовой деятельностью. Наличие у истца опыта работы в судебной системе не подтверждает наличие вышеуказанных знаний, с учетом изменений и дополнений в законодательстве, поскольку как усматривается из материалов дела, а именно из трудовой книжки истца, должность судьи он занимал с 26.05.1986 г. по 14.07.1989 г., что не свидетельствует о том, что он имеет опыт работы в бухгалтерско-финансовой деятельности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи