Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5523 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - автомобиль - гарантийный срок - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5523

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием адвоката Домбровицкого П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Селькова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Селькова Д.А. к ООО "БорисХов 1" о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Селькова Д.А. в пользу ООО "БорисХов 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...", установила:

истец Сельков Д.А. обратился в суд с требованием к ООО "БорисХоф 1" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... В соответствии с договором истец приобрел автомобиль ... За указанный автомобиль истец уплатил сумму в размере ... Автомобиль был ему передан ответчиком ...

В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока ... истец не смог завести двигатель автомобиля, телефонные переговоры с ответчиком по поводу доставки автомобиля для ремонта в сервисную службу, указанную в договоре купли-продажи, результатов не дали.

... истец вручил ответчику претензию с просьбой устранить возникшую поломку.

Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчиком недостаток устранен не был, ... истец вручил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков. Кроме того, указанная претензия содержала заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, он просил возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере ...

Ввиду того, что ответчиком денежная сумма возвращена не была, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ... от ... г., заключенный между Сельковым Д.А. и ООО "БорисХоф 1"; взыскать с ООО "БорисХоф 1" в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ткачук Н.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сельков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Селькова Д.А., его представителя по ордеру адвоката Домбровицкого П.С., представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности Мельникова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи автомобиля, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ... Стоимость автомобиля составила ..., которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N ... от ... на сумму ... рублей, приходным кассовым ордером N ... от ... на сумму ..., счетом N ... от ... на сумму ... рублей.

Автомобиль был передан истцу ... В процессе эксплуатации указанного автомобиля в течение гарантийного срока ... произошла поломка автомобиля, в связи с чем, транспортное средство для устранения возникшего недостатка было передано ответчику ...

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки в работе транспортного средства связаны с работой аккумулятора, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Экспертно-консультационному центру Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

... в адрес суда поступило заключение эксперта N ... от ...

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета автомобиль ... в состоянии, в котором он представлен на исследование, имел неисправность, заключающуюся в невозможности в штатном режиме без постоянного источника тока произвести пуск двигателя. Причиной возникновения данной неисправности является глубокая разряженность аккумуляторной батареи. Данная неисправность является устранимой. Установить причину разрядки аккумуляторной батареи в ... не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии и может использоваться по прямому назначению, при этом, автомобиль не имеет существенных недостатков, препятствующих его использованию, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях к ООО "БорисХоф 1".

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении данного спора определяющим обстоятельством являлось разрешение вопроса о существенности или же несущественности недостатка "невозможность запустить автомобиль".

Причиной неисправности является глубокая разряженность аккумуляторной батареи, что является устранимой неисправностью.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи