Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5527 (ключевые темы: страховой случай - организация воздушного движения - срок действия договора - государственные корпорации - несчастный случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-5527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Борзенкова О.С. в лице представителя по доверенности Максимова М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Борзенкова О.С. к ОАО СО АФЕС о взыскании денежных средств - отказать", установила:

истец Борзенков О.С. обратился в суд с иском к ОАО СО АФЕС о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..., мотивируя свои требования тем, что он работал в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", был застрахован от несчастных случаев. В период срока действия договора наступил страховой случай, однако ответчик в нарушение условий договора не производит выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на требования.

Представитель третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил.

Представитель филиала МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация ОрВД просил требования удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Борзенков О.С. в лице представителя по доверенности Максимова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Чернецкого И.Я. и Максимову М.В., представителя ответчика ОАО СО АФЕС по доверенности Морозовой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ... по договору страхования, заключенному между филиалом МЦ АУВД ФГУП Госкорпорация ОрВД и ОАО СО АФЕС дополнительного соглашения от ... N ... истец был застрахован от несчастных случаев и болезней, со сроком действия с ... по ... (время московское).

Истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней N ... (л.д. ...), в соответствии с которым страховая сумма составляет ..., срок действия полиса: ... до ...

... между сторонами также был заключен договор N ... Истцу был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней сер. ... N ... на страховую сумму ... сроком действия с ... до ...

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с п. 3.5 договора от ... N ... (л.д. ...), страховым случаем не является полная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности, наступившая ранее, чем через ... с начала срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора от ... N ... постоянная утрата профессиональной трудоспособности, наступившая в результате имевших место в течение срока страхования заболевания и/или несчастного случая, признается страховым случаем, если она наступила не позднее, чем в течение шести календарных месяцев со дня заболевания и/или несчастного случая в связи с проведением длительного лечения (амбулаторного/оперативного/восстановительно-реабилитационного) в пределах указанного срока.

Суд учел, что в п. 2.3 обоих договоров дано определение понятия заболевание (болезнь) - диагностированное в течение срока действия договора заболевание, либо обострение хронического заболевания, наступившее, в том числе, в результате несчастного случая, и повлекшее временную или постоянную утрату застрахованным лицом трудоспособности (в т.ч. профессиональной) или его смерть.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из медицинской книжки (свидетельство о болезни) (л.д. ...), истец в период с ... по ... являлся нетрудоспособным и ему был выдан больничный лист с диагнозом: "...". Суд установил, что истец был направлен на стационарное обследование и лечение в ЦКБ ГА, где находился с ... по ... Выписан с диагнозом: "...".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гипертоническая болезнь была диагностирована у истца ..., до вступления в силу договора страхования от ... N ..., а также дополнительного соглашения от ... N ...

Суд установил, что решение ВЛЭК об отстранении Борзенкова О.С. от работы диспетчером УВД связано с заболеванием, впервые выявленным до начала действия договора страхования от ... N ..., а также дополнительного соглашения от ... N ...

В соответствии с п. 4.1 договора от ... N ... страховщик не принимает на страхование согласно настоящему договору работников страхователя, которые на момент заключения договора страхования (включения в список застрахованных) проходят обследование (лечение) по направлению (ЦВЛЭК) ГА или иного медицинского учреждения, с дальнейшим медицинским освидетельствованием во ВЛЭК (ЦВЛЭК) ГА.

В случае, если договор страхования будет заключен в отношении вышеперечисленных лиц, страховщик имеет право отказать данным застрахованным в страховой выплате.

Согласно п. 3.5 договора от ... N ... страховым случаем не является полная утрата застрахованным профессиональной трудоспособности, наступившая ранее, чем через ... с начала срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что впервые болезнь у истца была диагностирована до заключения договоров страхования, а в силу условий договора событие не является страховым. Кроме того, в силу договора утрата застрахованным трудоспособности в течение ... с момента начала срока действия договора не является страховым случаем.

Суд правомерно указал, что статьи 961, 963, 964 ГК РФ определяют условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда наступил страховой случай.

Суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не был связан с наступлением страхового события, поскольку в силу Правил страхования страховое событие не наступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходил из того, что фактически требования направлены на изменение условий договора страхования, в то время, как изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора - признания события страховым случаем.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование договора и закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи