Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5528 (ключевые темы: расходы на представителя - индексация - частная жалоба на определение - юридические услуги - заявление взыскателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-5528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.Н. Евдокименковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Д.А. Матыгина - М.С. Трофимца на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым с ИП Д.А. Матыгина в пользу Е.А. Федоровой взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере ..., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ..., установила:

Е.А. Федорова обратилась в суд с указанным выше заявлением к ИП Д.А. Матыгин, ссылаясь на то, что присужденные по решению суда ей денежные средства не были своевременно выплачены ответчиком. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя.

16 марта 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП Д.А. Матыгина - М.С. Трофимец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление частично, суд указал, что несвоевременно выплаченные ИП Д.А. Матыгин в пользу Е.А. Федоровой денежные средства, взысканные по решению Тимирязевского районного суда подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, ИП Д.А. Матыгин должен возместить понесенные Е.А. Федоровой расходы на оплату услуг представителя, размер которых снизил с ... до ...

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Такие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года).

В частной жалобе определение суда в указанной части по существу не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание расходов на представителя свидетельствует о том, что представитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку взысканные расходы на представителя основаны на требованиях ст. 100 ГПК РФ и учитывают как фактически понесенные Е.А. Федоровой расходы, так и реально оказанные представителем юридические услуги, объем и сложность которых доводами жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Д.А. Матыгина - М.С. Трофимца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи