Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5530 (ключевые темы: бывший член семьи - договор передачи - жилище - место пребывания - наниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шутиковой Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Шутиковой Г.А. к Шутикову Ю.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании вселившейся как членом семьи, обязании заключить договор социального найма, постановки на регистрационный учет, признания договора передачи жилья в собственность недействительным - отказать.". Установила:

Шутикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шутикову Ю.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании вселившейся как членом семьи, обязании заключить договор социального найма, постановки на регистрационный учет, признания договора передачи жилья в собственность недействительным. Истец просит признать ее вселившиеся как член семьи отца Шутикова А.В. в квартиру N ... по адресу: ..., обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить договор социального найма, обязать УФМС зарегистрировать ее в спорное жилое помещение.

В обоснование своих требований истец указывает, что ее отец Шутиков А.В. скоропостижно скончался ... С согласия отца она вселилась в спорное жилое помещение в ... и до настоящего времени в нем проживает. Истец полагает, что она вселившись как член семьи, приобрела право пользования жилым помещением, а потому она должна быть включена в договор социального найма и зарегистрирована в жилом помещении.

В судебном заседании истец и ее представитель увеличили требования и дополнительно просили признать договор передачи жилья в собственность и свидетельство о собственности недействительным (л.д. ...).

Представитель ответчика Шутикова Ю.В. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва (л.д. ...).

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, возражений на требования не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шутикова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя Шутиковых Ю.В., О.Ю. по доверенности Шмелева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Шутиков А.В., являясь отцом истца, был зарегистрирован и проживал в квартире N ... по адресу: ...

В квартире также был зарегистрирован ответчик Шутиков Ю.В.

... Шутиков А.В. скончался.

Из дела видно, что в судебном заседании представитель истца, истец утверждали, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была вселена в него на законных основаниях с согласия отца в ..., в квартире постоянно проживала и проживает до настоящего времени.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Иванова С.Е., Журавлев И.В. Данные доводы истца судом обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилом помещением, если эти граждане являются членами семьи нанимателя и если при вселении с нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 24.12.1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики", действующего на момент вселения истца в квартиру, в договоре найма указываются граждане, проживающие в квартирах.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 6 ст. 9 Закона г. Москвы "Основ жилищной политики г. Москвы" от ... в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из дела установлено, что Шутиков А.В. при жизни не обращался к наймодателю с заявлением о заключении (изменении) договора найма и внесения в него дочери Шутиковой Г.А.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, проживание истца в спорном жилом помещении носил временный характер и с нанимателем квартиры было иное соглашение о порядке пользования квартирой.

Суд обоснованно посчитал, что о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой свидетельствует и то обстоятельство, что Шутикова Г.А. зарегистрирована как по месту жительства в ином жилом помещении, а именно: в квартире N ... по адресу: ..., д. ... (л.д. ...), ее отец до смерти не обращался в компетентные органы по вопросу изменения договора социального найма или о регистрации дочери по месту жительства в занимаемой им квартире.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданин, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Из дела видно, что истец зарегистрирована в квартире N ... по адресу: ... Суд на основании правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П, правомерно посчитал, что жилое помещение кв. ... по адресу: ..., является местом жительства истца.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил также из того, что на день рассмотрения дела изменилось жилищное законодательство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд правомерно полагал, что отношения сторон по делу носят длящийся характер, однако спор возник в ..., когда истица обратилась в суд с иском, т.е. в период действия Жилищного кодекса РФ, а потому обоснованно указал, что дело не может быть рассмотрено по нормам ЖК РСФСР.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Кроме того, частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из дела следует, что истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ее отец имел намерение не только вселить ее в спорную квартиру, но и изменить существующие отношения по договору социального найма.

Суд обоснованно учел, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шутиков А.В. обращался с заявлением о регистрации истицы в органы регистрационной службы, об изменении договора найма - в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, об увеличении оплаты за квартиру с учетом проживания в квартире дочери в обслуживающую организацию. Отсутствуют такие сведения и в показаниях свидетелей. При изложенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на спорную жилую площадь как за членом семьи умершего нанимателя, не имеется.

Из дела установлено, что ... между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы и Шутиковым Ю.В. был заключен договор передачи жилья в долевую собственность.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания данного договора недействительным. Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении требований о признании свидетельства о собственности Шутикова Ю.В. недействительным, суд правомерно посчитал, что приватизация квартиры ответчиком произведена с соблюдением закона и нарушений прав истца, за которой не признано права на жилую площадь, не допущено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании УФМС по г. Москве зарегистрировать истца в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что для удовлетворения данных требований не имеется правовых оснований.

Доводы истца по обстоятельствам дела судом исследованы и правомерно отклонены с обоснованием мотивов отказа.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи