Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5581 (ключевые темы: запись в трудовой книжке - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - компенсация морального вреда - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе А.Л. Гракова на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым А.Л. Гракову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.Л. Гракова к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, внесении исправления в трудовой книжке, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, установила:

А.Л. Граков обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не был полностью исследован вопрос о соответствии записей в трудовой книжке требованиям закона.

26 января 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит А.Л. Граков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения суда, суд указал, что вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких оснований, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

По сути А.Л. Граковым в порядке ст. 392 ГПК РФ ставится в частной жалобе вопрос об оспаривании выводов в решении суда по настоящему гражданскому делу, при этом не указано доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом.

При таком положении определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л. Гракова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи