Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5610 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - частная жалоба - представление прокурора - представительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Богомазовой Е.В. по доверенности Богомазова В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым постановлено:

отказать Богомазовой Е.В. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления Богомазовой Е.В. к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установила:

6 декабря 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Богомазовой Е.В. к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. указанное решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

15 ноября 2011 г. Богомазова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, ссылаясь на то, что согласно справки судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП по Москве от 14.09.2011 г. Панфиленко А.В. имел доход от пользования ... долей имущества истца в нежилых помещениях 3-го этажа здания по адресу: ..., находящихся в долевой собственности сторон в спорный период времени с 08.06.2007 г. по 03.06.2010 г., а также на то, что Департамент имущества города Москвы, являющийся собственником и арендодателем нежилых помещений 1-го этажа по адресу: ... не заключал договор аренды с Представительством АО "..." на данные нежилые помещения, а заключил договор аренды с другим юридическим лицом - АНО "...".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Богомазовой Е.В. по доверенности Богомазов В.Н.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Богомазовой Е.В. в лице представителя по доверенности Богомазова В.Н. в удовлетворении заявления, суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, юридического значения, влияющего на установленные судом правоотношения, не имеют, являлись предметом судебного исследования при вынесении решения от 06 декабря 2010 г., в связи с чем поводом к пересмотру последнего и его отмене являться не могут.

При этом суд указал, что Богомазовой Е.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в определении мотивам.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат, оснований полагать, что обстоятельства, положенные заявителем в основу заявления, имеют существенное значение и их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления, не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не влекут его отмену.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи