Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5616/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - извещение лиц участвующих в деле - сроки - исполнитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-5616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Денисова И.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Денисову И.И. его заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Москве, связанных с порядком и сроками производства исполнительных действий по исполнительному производству.

Разъяснить Денисову И.И., что с указанным заявлением он вправе обратиться в Пресненский районный суд города Москвы, установила:

Денисов И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Москве, связанных с порядком и сроками производства исполнительных действий по исполнительному производству.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Денисов И.И. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что местом нахождения должника, ..., является адрес: ...

Следовательно, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство N ..., совершаются по вышеуказанному адресу, то есть на территории, не подсудной Тверскому районному суду г. Москвы, заявление подлежит возвращению.

С данным выводом судьи судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи