Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5646 (ключевые темы: подача частной жалобы - частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - возмещение ущерба - утверждение мирового соглашения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе Т.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Татьяне Геннадьевне в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Эллы Викторовны к Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Установила:

Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Э.В. к Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что срок был ей пропущен в связи с тем, что она несвоевременно получила копию определения суда от 19 декабря 2011 года.

В судебное заседание Т.Г. и ее представитель явились, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержали.

Истец Э.В. в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на подачу частной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Т.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявление Т.Г. суд установил, что 19 декабря 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено определение об утверждении мирового соглашения. Ответчик Т.Г. в судебном заседании присутствовала, определение суда об утверждении мирового соглашения сторон оглашалось судом в ее присутствии, порядок его обжалования судом был разъяснен. В установленный срок ответчик данное определение не обжаловала, в связи с чем оно вступило в законную силу. Только 12 марта 2012 года ответчица обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ею не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на оспариваемое ответчиком определение.

С отказом суда в восстановлении ответчику срока на подачу частной жалобы согласиться нельзя, поскольку судом не опровергнуты должным образом доводы ответчика о том, что она обращалась в суд за получением определения суда от 19 декабря 2011 года с целью его обжалования, но ей его не выдавали, предлагая прийти позднее.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате сдачи дела в канцелярию суда. При этом из материалов дела следует, что ответчица обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомления с делом 30.01.2012 года, но в деле нет сведений о том, что такая возможность ей была предоставлена. При этом сторона истца определение суда от 19 декабря 2011 года получила только 16.02.2012 года, а представитель ответчика судом был ознакомлен с материалами дела только 01.03.2012 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия с учетом ст. 112 ГПК РФ полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу частной жалобы на обжалуемое ответчиком определение, поскольку при указанных выше обстоятельствах пропуска срока, установленных судом апелляционной инстанции, ответчик Т.Г. пропустила срок на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения по уважительным причинам и не может быть ограничена в ее праве на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года - отменить.

Восстановить Т.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года.

Рассмотрение частной жалобы Т.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года назначить в судебное заседание на 24 мая 2012 года в 12 часов 20 минут.

Председательствующий

Судьи