Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5661 (ключевые темы: исправительное учреждение - отбывание наказания - Федеральная служба исполнения наказаний - исправительные колонии строгого режима - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе заявителя А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Андрея Александровича, отказать полностью. Установила:

А.А., ... рождения, без определенного места жительства, осужден 20.10.2000 г. Архангельским областным судом по ... УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ФСИН России о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительного учреждения УФСИН России по Вологодской области в исправительное учреждение УФСИН России по Ярославской области и обязать ФСИН России устранить нарушение его прав.

В связи с тем, что А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, его участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным, он извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 32).

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на заявление А.А., в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФСИН (л.д. 27-28).

Суд, с учетом положений части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей и постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, заявитель А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что в основу решения судом положены доказательства, полученные с нарушением норм процессуального законодательства, а кроме того суд неправильно разрешил дело и применил закон не подлежащий применению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 254, 255, 257 ГПК РФ, ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также положениями Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 01 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.А., ... года рождения, уроженец г. Ярославля, является лицом без определенного места жительства, осужден 20.10.2000 г. Архангельским областным судом к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, решения суда первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанцией, А.А. осужден к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по п. ...

На основании указания ФСИН России от 22.11.2007 г. ..., подготовленного по служебной записке оперативного управления ФСИН России от 02.11.2007 г. N ..., А.А. был направлен в распоряжение УФСИН России по Ярославской области для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении того же вида режима.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при переводе заявителя из одного исправительного учреждения в другое ФСИН России были допущены нарушения действующего законодательства. Не представлено доказательств и нарушения прав заявителя указанным переводом.

Доводам заявителя о том, что его нахождение далеко от места постоянного проживания его супруги является препятствием к свиданиям с ней, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что возможность иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом, правильно исходил из того, что направление А.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение УФСИН России по Ярославской области основано на законе и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме правомерен, основан на материалах дела и примененных судом нормах права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела, в том числе решению суда, постановленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные довода апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи