Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5676 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - завещание - место рассмотрения дела - наследники - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зайцевой О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12 марта 2011 года между Поповкиной Н.С. и Зайцевой О.А. и зарегистрированный 12 апреля 2011 года в Управлении Росреестра по г. Москве, незаключенным.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зайцевой Ольги Александровны на квартиру, расположенную по адресу: ..., и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Поповкиной Н.С., установила:

Сапонов В.А. обратился в суд с иском к Зайцевой О.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным. В обоснование иска указал, что является наследником по завещанию Поповкиной Н.С., которая умерла ... года. После ее смерти 12 апреля 2011 года был зарегистрирован договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Поповкиной Н.С. и Зайцевой О.А., в связи с чем просил суд признать, что право собственности Зайцевой О.А. по незаключенному договору не возникло на квартиру Поповкиной Н.С., расположенную по адресу: ...

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены наследники Поповкиной Н.С. по завещанию: Курышов Г.Н., Сапонов М.А. и Поповкин А.В.

В судебном заседании истец Сапонов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зайцевой О.А. в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица Поповкин А.В., Сапонов М.А., Курышов Г.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зайцева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сапонов В.А., Поповкин А.В., Сапонов М.А., Курышов Г.Н., представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зайцевой О.А. по доверенности Зайцева А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец является племянником Поповкиной Н.С., умершей ... Согласно завещанию от 25 января 2005 года Поповкина Н.С. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ..., в равных долях Сапонову В.А., Сапонову М.А., Курышову Г.Н. и Поповкину А.В.

12 марта 2011 года между Поповкиной Н.С. и Зайцевой О.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Поповкина Н.С. передала в собственность Зайцевой О.А. принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 1994 года квартиру по вышеуказанному адресу.

Из копий документов регистрационных дел усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Зайцевой О.А. и Поповкиной Н.С. 12 марта 2011 года, был представлен на регистрацию 01 апреля 2011 года одновременно с заявлением о регистрации ранее возникшего права Поповкиной Н.С. на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования после Афанасьева И.А. После проведения государственной регистрации 12 апреля 2011 года документы были выданы Зайцевой О.А., представлявшей интересы Поповкиной Н.С. по доверенности.

Поповкина Н.С. умерла ...

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации, (п. 3 ст. 433 ГК РФ), форму договора, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК РФ), а также ничтожность договора, устанавливающего пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора (ч. 3 ст. 596 ГК РФ), исходил из того, что правоспособность и дееспособность Поповкиной Н.С. прекратились с ее смертью ... года до момента государственной регистрации договора, в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 12 марта 2011 года между Поповкиной Н.С. и Зайцевой О.А. не заключен, а Зайцева О.А. не приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании указанного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и принято законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правила подсудности споров, основан на неверном определении предмета спора и неправильном толковании норм процессуального права. В своем исковом заявлении истец помимо требования о признании договора незаключенным также заявил требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру отсутствующим. Таким образом, заявлен спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем судом правомерно дело рассмотрено по правилам ст. 30 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что Сапонов В.А. не является надлежащим истцом, его права оспариваемым договором не нарушаются, поскольку составленное в его пользу завещание отменено более поздним завещанием в пользу ответчика Зайцевой О.А. Вопрос действительности завещаний не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сапонов В.А. является наследником Поповкиной Н.С. и обратился в суд за защитой нарушенного права, при этом он не утратил право оспаривания завещания, составленного наследодателем в пользу Зайцевой О.А.

Ссылки в жалобе на то, что Поповкиной Н.С. был совершен ряд юридически значимых действий, и заявление о регистрации договора было подано до ее смерти, не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи