Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5680 (ключевые темы: защита прав потребителей - неосновательное обогащение - защита прав и свобод человека - договорные отношения - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Галион" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Каштанова Ю.В. ООО "Галион" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

С ООО "Галион" в пользу Каштанова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Галион" госпошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек, установила:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Каштанова Ю.В. обратилось в суд с иском к ООО "Галион" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в размере ... руб., почтовых расходов - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб. В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Понедельников В.В. изменил основание иска, просил взыскать с ООО "Галион" ... руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11 августа 2010 года, введенный в заблуждение ответчиком обещанием получить по низкой цене автомобиль, Каштанов Ю.В. внес в кассу ООО "Галион" ... рублей. Однако в этот же день был уволен, ни денежные средства, ни автомобиль ему также не предоставили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Галион" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Галион" по доверенности Бурлаковой О.А., Бастрыкина Г.Н., Орлова К.А., возражения представителя Каштанова Ю.В. по доверенности Понедельникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года ООО "Галион" получило от Каштанова Ю.В. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

Действующее в интересах Каштанова Ю.В. ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" 02 декабря 2011 года направило ООО "Галион" претензию с просьбой вернуть Каштанову Ю.В. полученные без установленных сделкой оснований денежные средства. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно обогащение, исходил из того, что законных оснований для внесения Каштановым Ю.В. в кассу ООО "Галион" 220 188 рублей не было, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в том числе вытекающих из договора займа, не представлено, как и не представлено доказательств действий Каштанова Ю.В. с намерением одарить ответчика, в целях благотворительности, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Галион" неосновательно приобрело денежные средства от Каштанова Ю.В. в сумме ... рублей, которые подлежат возврату.

Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. не противоречит положениям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" не было правомочно участвовать в качестве истца в интересах Каштанова Ю.В. по требованиям к ООО "Галион" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу уставной деятельности правомочно подавать иски только о защите прав потребителей, при этом доверенность, выданная Каштановым Ю.В. на имя Понедельникова В.В., не предоставляла последнему полномочия на изменение основания иска, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.ст. 45, 46 ФЗ "О защите прав потребителей" и Устава ОО "РООП "Право" данная организация вправе подавать по заявлению потребителя иск в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга лиц.

Истец подал в суд иск к ООО "Галион" в защиту прав потребителя, обратившегося с соответствующей просьбой, что следует из искового заявления и заявления Каштанова Ю.В. на листе дела 8.

Как видно из материалов дела, полномочия представителя истца Понедельникова В.В. были подтверждены доверенностью, заверенной по месту его работы (л.д. 11) и нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 21).

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ регламентировано право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, а статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска.

Поскольку на день подачи заявления об изменении основания иска Понедельников В.В. был уполномочен истцом на изменение основания иска в соответствии с нотариальной доверенностью от 16 февраля 2012 года, суд правомерно принял в судебном заседании 17 февраля 2012 года это заявление и рассмотрел дело по новому основанию иска.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом и не является доказательством поступления денежных средств в кассу ответчика, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве доводов для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушения ООО "Галион" правил ведения бухгалтерского учета, порядка приема денежных средств не могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для истца, так как факт получения спорной суммы указанными нарушениями не опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи