Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5723 (ключевые темы: честь и достоинство - взыскание компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда - причинение морального вреда - судебные расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-5723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационным жалобам Тюриной З.И. и Янопольской Н.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г. по делу по иску Тюриной З.И. к Янопольской Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Тюрина З.И. обратилась в суд с иском к Янопольской Н.И., Павленко В.А., Папину А.Н., Мальгиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Свои требования истица обосновала тем, что Янопольская Н.И. изготавливала и расклеивала в подъезде дома листовки, содержащие несоответствующие действительности и порочащие истицу сведения, затем раскладывала их по почтовым ящикам. К Янопольской Н.И. присоединилась Павленко В.А. Папин А.Н., Мальгина Л.А., которые обходили каждую квартиру в подъезде дома ..., обвиняя истца в воровстве и присвоении бюджетных денежных средств, уговаривая выбрать новую старшую по подъезду.

Папин А.Н. ... года собрал общее собрание жильцов подъезда, обвинил истца в присвоении денежных средств, выделяемых из городского бюджета.

Истец считает, что Янопольская Н.И., Павленко В.А. Папин А.Н., Мальгина Л.А. своими действиями ущемили честь и достоинство Тюриной З.И., причинили моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. постановлено - взыскать с Янопольской Н.И. в пользу Тюриной З.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Павленко В.А., Папину А.Н., Мальгиной Л.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. отменено в части удовлетворения требований Тюриной З.И. к Янопольской Н.И. о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала, ответчица иск не признала.

Решением районного суда г. Москвы от 2012 г. постановлено следующее решение:

- взыскать с Янопольской Н.И. в пользу Тюриной З.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Тюрина З.И., считая необоснованно малым размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда. Также истица считает неправильно распределенными судебные расходы в виде оплаты проведения почерковедческой экспертизы. Истица полагает, что понесенные ею расходы по оплате проведения экспертизы должны быть возмещены ей ответчицей полностью, а не в части.

Также на решение суда подана кассационная жалоба Янопольской Н.И., которая не согласна со взысканием с нее в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, считая недоказанным факт причинения морального вреда.

Срок на подачу кассационной жалобы восстановлении Тюриной З.И. определением суда от 22 марта 2012 г., в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Тюрина З.И. свою кассационную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Янопольской Н.И.

Янопольская Н.И., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении повестки. О причинах неявки Янопольская Н.И. суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Тюриной З.И. и изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно в остальной части оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебной коллегией установлено, что ответчица Янопольская Н.И. распространила не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Тюриной З.И. сведения о совершении истицей противоправных действий по присвоению денежных средств.

Сведения были распространены путем вывешивания в подъезде ... объявлений, содержащих рукописные записи следующего содержания: "Тюрина ежемесячно берет себе ... р. установила себе оклад, с оплаты дежурных по подъезду. Это - воровство."; "оклад ... не положен!! Деньги консьержам выплатить, которые З.И. своровала у них и сделала себе оклад. Выплатить консьержам ... р., когда З.И. Тюрина была в отпуске, люди работали"; "З.И. установила себе оклад ... руб. за счет тех денег, которые Лужков доплачивает дежурным по подъезду. Это называется воровством!"; "З.И. Тюрина установила себе оклад ... с денег, которые Лужков доплачивает консьержам каждый месяц. Это - воровство" (л.д. 21-22, 80, 81).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года ОВД по району "Чертаново Южное" города Москвы следует, что в ходе проверки не подтвердились сведения о присвоении Тюриной З.И. денежных средств, выделяемых мэрией г. Москвы (л.д. 140-141).

Свидетель ... показала, что работала консьержем в 4 подъезде в период времени с февраля ... года. Янопольская срывала объявления о собрании. Появлялись объявления по отчетам, и о деньгах, что они присваиваются, их вывешивала Янопольская. В объявлениях написано, что было присвоение Лужковских денег, суммы ... с чем-то, указывались суммы. Таблицу вывешивала Янопольская. Папин, Мальгина, Павленко не вывешивали объявлений. Было вывешено три объявления: о собрании, о том, что Тюрина присваивает Лужковские деньги. Янопольская вывешивала объявление на доску объявлений. Она сняла объявление, которое повесила Янопольская, примерно в августе ... года, где было написано, что Тюрина присваивает денежные средства.

Свидетель ... показал, что работал с ... года консьержем. Янопольская вывешивала отчет, срывала объявления о собрании. Также висело объявление, что Тюрина незаконно заняла должность, присваивает денежные средства. Объявления висели около лифтов, на доске объявлений. Видел, как Янопольская вывешивала объявления. На листах дела 21, 22 имеются объявления, которые висели в подъезде.

Согласно выводов ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами "оклад ... не положен!!" и заканчивающиеся словами "... в отпуске люди работали" в документе, печатный текст которого начинается словами "Распоряжение Правительства Москвы..." и заканчивается словами "... Расходов по эксплуатации жилищного фонда..." (л.д. 22) и рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами "З.И. установила себе оклад..." и заканчивающиеся словами "... это называется воровством!" в документе, печатный текст которого начинается словами "Распоряжение Правительства Москвы..." и заканчивается словами "... Расходов по эксплуатации жилищного фонда..." (л.д. 80), выполнены Янопольской Ниной Ивановной (л.д. 211-222).

Сведения о противоправных действиях Тюриной З.И. не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует характеру распространенных сведений, степени их распространенности, степени доказанности испытываемых истицей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия с этим размером соглашается.

Разрешая вопрос о возмещении истице судебных расходов по оплате назначенной по определению суда почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат возмещению частично, поскольку ранее истице было отказано в иске к Павленко, Папину, Мальгиной, а размер компенсации морального вреда судом уменьшен до ... руб.

С этим выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза была назначена для разрешения вопроса о том, кем Янопольской Н.И. или иным лицом были выполнены рукописные записи, содержащие оспариваемые истицей сведения.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы были связаны только с разрешением требований истицы к Янопольской Н.И. и не были связаны с разрешением требований истицы к другим ответчикам.

Поэтому отказ истице в иске к другим ответчикам не должен влиять на определение размера возмещения судебных расходов, связанных с разрешением ее требований к Янопольской Н.И.

Определение размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, осуществляется судом. Поэтому какой бы размер компенсации не был определен судом, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано удовлетворенным частично. В связи с этим, размер компенсации морального вреда, определенный судом, не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд исковые требования Тюриной З.И. к Янопольской Н.И. о взыскании компенсации морально вреда удовлетворил. Следовательно, судебные расходы, понесенные истицей с разрешением ее требований к Янопольской Н.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению полностью, а не частично.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит изменению. В пользу истицы с ответчицы Янопольской Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме в размере ... руб.

Довод жалобы Тюриной З.И. о недостаточном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку определенной судом первой инстанции размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы Янопольской Н.И. о недоказанности факта причинения морального вреда, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицы имел место, а при таком нарушении причинение морального вреда презюмируется. Кроме того, факт причинения морального вреда подтвержден объяснениями истицы и не опровергнут ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. изменить.

Взыскать с Янопольской Н.И. в пользу Тюриной З.И. судебные расходы в виде расходов по оплате проведения экспертизы в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Тюриной З.И. и Янопольской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи