Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5765 (ключевые темы: представление прокурора - трудовой договор - частная жалоба - срок ответа - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-5765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Л.В. Дедневой,

судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,

при секретаре Н.А. Калугине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе С.В. Усвятцева на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым С.В. Усвятцеву отказано в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об устранении нарушения права на трудовой договор. Установила:

С.В. Усвятцев обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Априори-2000", ссылаясь на то, что ответчик не исполняет представление прокурора.

3 октября 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.В. Усвятцев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что факт того, что С.В. Усвятцев был допущен к работе 2 февраля 2009 года без заключения ООО "Априори-2000" трудового договора, уже был предметом судебного рассмотрения и установлен решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года, которым увольнение истца 25 мая 2009 года признано законным, в связи с чем в удовлетворении его иска отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года вступило в законную силу.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе не оспаривается наличие вступившего в законную силу названного решения суда.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что он указывал новые основания иска, в частности, на то, что в представлении прокурора установлено, что в январе 2011 года, то есть после вынесения судом решения 2 сентября 2009 года, С.В. Усвятцев вновь был фактически допущен ООО "Априори-2000" к работе.

Однако с данным суждением согласиться нельзя, поскольку на факт допуска к работе в январе 2011 года С.В. Усвятцев не ссылался в своем исковом заявлении и указание на данный факт не имеется в ответе межрайонного прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы, приложенного к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. Усвятцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи