Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5776/2012 (ключевые темы: специальный стаж - санитарка - должности - досрочная трудовая пенсия по старости - служебное помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, период работы Щеголихиной Н.М. с 17 сентября 1996 г. по 11 марта 2005 г., в т.ч. с 05 января по 31 декабря 2000 года в должности санитарки ПНД - 2 г. Москвы. Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Щеголихиной Н.М. досрочную пенсию по старости с 18 апреля 2011 года. Установила:

истец Щеголихина Н.М. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода ее работы, дающего право на досрочную трудовую пенсию. При этом ссылалась на то, что она имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. Она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, однако, решением комиссии по назначению пенсий от 18 апреля 2011 года ей было отказано в назначении трудовой пенсии по основаниям отсутствия специального стажа, поскольку в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не зачтены периоды работы в должности санитарки ПНД N 2 с 17 сентября 1996 года по 11 марта 2005 года, включая период с 05 января по 31 декабря 2000 года. Истец, полагая отказ в назначении пенсии незаконным, просила суд обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж и признать право на назначение досрочной трудовой песни по старости с 18 апреля 2011 года.

Данные исковые требования были поддержаны истцом Щеголихиной Н.М. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПНД N 2 просил иск удовлетворить.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области.

Щеголихина Н.М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Щеголихиной Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 20 пункта I статьи 27 названного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Щеголихина Н.М. 18 апреля 2011 года обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 18 апреля 2011 года Щеголихиной Н.М. в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В специальный стаж не были включены периоды работы с 17 сентября 1996 г. по 11 марта 2005 г., в т.ч. с 05 января по 31 декабря 2000 года в должности санитарки ПНД - 2 г. Москвы.

При разрешении спора суд руководствовался Списком N 2 (раздел 24 пункт "в"), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, который предусматривает досрочное назначение трудовой пенсии по старости младшему и среднему медицинскому персоналу, постоянно и непосредственно занятых обслуживанием больных в психиатрических и психоневрологических лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в стаж работы Щеголихиной Н.М., периодов с 17 сентября 1996 г. по 11 марта 2005 г., в т.ч. с 05 января по 31 декабря 2000 года в должности санитарки ПНД - 2 г. Москвы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в должности санитарки ПНД - 2 г. Москвы работала полный рабочий день, обслуживала больных, выполняла функциональные обязанности, которые непосредственно связаны с лечебной деятельностью, что подтверждается трудовой книжкой и должностной инструкцией младшего медицинского персонала ПНД - 2, а также что, совмещая с должностью уборщика служебных помещений, истец продолжала работать санитаркой.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и включил в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии периоды работы с 17 сентября 1996 г. по 11 марта 2005 г., в т.ч. с 05 января по 31 декабря 2000 года в должности санитарки ПНД - 2 г. Москвы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Щеголихиной Н.М. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с 18 апреля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период 05 января по 31 декабря 2000 года не может быть включен в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку Щеголихина Н.М., работая в должности санитарки ПНД N 2 г. Москвы по совмещению убирала служебные помещения, не состоятелен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что на уборку служебных помещений уходило более 20% рабочего времени.

Из объяснений, данных Щеголихиной Н.М. в суде апелляционной инстанции, следует, что уборку служебных помещений она производила до начала рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи