Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5860/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - рабочее место - вынужденный прогул - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Щербинина С.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Русскарт-Центр" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать увольнение Чмыги А.Г. с должности директора дивизиона ООО "Русскарт-Центр" приказом N ... от 27 июля 2011 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 27 июля 2011 г. N 4 незаконным, изменить основание увольнения, считать Чмыгу А.Г. уволенным с должности директора дивизиона ООО "Русскарт-Центр" по собственному желанию (пункт 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) с 07 февраля 2012 г., взыскать с ООО "Русскарт-Центр" в пользу Чмыги А.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день вынесения решения в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ..., в остальной части иска отказать, установила:

Чмыга А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русскарт-Центр" об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору от 07 февраля 2011 г., а 27 июля 2011 г. без законных оснований был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения с имеющейся записью в трудовой книжке истец не мог найти себе работу, в связи с чем просил суд признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения Чмыги А.Г., на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., задолженность по невыплаченной заработной плате за июль 2011 г. в размере ..., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на услуги представителя в размере ...

Исковое заявление было поддержано Чмыгой А.Г. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Русскарт-Центр" не признал исковые требования.

Останкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русскарт-Центр" ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Русскарт-Центр" - Сыровой М.О., Щербинина С.В., возражения представителя Чмыги А.Г. - Внукова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Разрешая исковые требования Чмыги А.Г., суд первой инстанции правомерно применил положения статей 135, 136, 139, 140, 394 ТК Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Чмыга А.Г. работал в ООО "Русскарт-Центр" в должности директора дивизиона на основании трудового договора.

27 июля 2011 года был вынесен приказ N 4 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которого в связи с отсутствием Чмыги А.Г. с 07 июля по 20 июля 2011 года на рабочем месте, истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Судом также установлено, что между сторонами имел место конфликт, связанный с трудовыми отношениями, в связи с чем Чмыга А.Г. 07 июля 2011 года в милицию в 4-й ОМ Мытищинского района (л.д. 22), а затем в травмпункт Городской поликлиники N ... (л.д. 20). Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин отсутствия Чмыги А.Г. на рабочем месте 07 июля 2011 года. В период с 08 июля по 21 июля 2011 года Чмыга А.Г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что причины отсутствия истца с 07 июля по 21 июля 2011 года на рабочем месте являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца за прогул незаконным и, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в период с 28 июля 2011 года по 07 февраля 2012 года и согласно приведенному расчету взыскал с ответчика в пользу истца ...

Поскольку суд признал увольнение истца с работы незаконным, то на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..., который определил с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Что касается требований о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за июль 2011 года, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, то судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу были произведены перечисления с учетом данного периода, а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности, месячная премия и компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда, размером взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Между тем, доказательств неправильности произведенного судом расчета заработной платы заявителем жалобы не представлено, так же как и нового расчета. Размер определенной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным, учитывая конкретные обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русскарт-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи