Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5875 (ключевые темы: исполнение судебного решения - религиозные организации - самовольная постройка - снос - административное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-5875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по частной жалобе Религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Святой Троицы" в лице представителя Кривошеева Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

- изменить способ и порядок исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от ... г. по делу по иску прокурора ВАО г. Москвы к Религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Святой Троицы" о сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок и предоставить право освобождения земельного участка площадью ... кв. м по адресу: г. ... владение ... от расположенных на нем временного строения размером ... м на ... м с пристройкой размерами ... м на ... м, бетонного фундамента размерами ... м на ... м, бани, двух туалетов, гаража, деревянного навеса, деревянной одноэтажной постройки размерами ... м на ... м, металлического каркаса (право сноса) префектуре ВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с Религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Святой Троицы", установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ... сентября ... года были частично удовлетворены исковые требования прокурора ВАО г. Москвы к Религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Святой Троицы" и ответчика обязали освободить земельный участок площадью ... кв. м по адресу: г. ..., владение ... от расположенных на нем временного строения размером ... м на ... м с пристройкой размерами ... м на ... м, бетонного фундамента размерами ... м на ... м, бани, двух туалетов, гаража, деревянного навеса, деревянной одноэтажной постройки размерами ... м на ... м, металлического каркаса. Решение суда вступило в законную силу.

Прокурор ВАО г. Москвы обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и просит предоставить право сноса префектуре ВАО г. Москвы с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, т.к. до настоящего времени должником решение суда не исполнено и самовольно занятый земельный участок не освобожден.

В судебном заседании помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, представляющий интересы прокурора ВАО г. Москвы поддержал доводы заявления.

Представители Религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Святой Троицы" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.

Представитель Перовского РОСП УФССП по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании полностью поддержал доводы представителя прокуратуры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Святой Троицы", ссылаясь на то, что взыскателем не доказан факт невозможности исполнения судебного решения без изменения судом порядка его исполнения; представленные взыскателем материалы не подтверждают факт исчерпания всех предусмотренных законом способов исполнения решения суда в неизменном виде, административное производство в отношении Церкви приставом возбуждено не было, к мерам принудительного исполнения судебного акта пристав не прибегла; предлагаемый взыскателем новый порядок исполнения судебного решения противоречит действующему законодательству; при рассмотрении иска взыскатель не был лишен предоставленной ему возможности просить суд определить порядок исполнения судебного решения с предоставлением особых полномочий истцу; взыскатель не лишен возможности защиты своих прав путем надлежащего осуществления исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, а при объективной и надлежаще подтвержденной невозможности исполнения судебного акта - путем заявления просьбы к суду о возложении функций по исполнению судебного акта на самого истца.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение суда Перовского районного суда г. Москвы от ... года было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу ... года (том ... л.д. ...).

Также из материалов дела следует, что до настоящего времени, т.е. по истечении более года и пяти месяцев, вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено. При этом, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто и подтверждается доводами частной жалобы.

Материалами дела установлено, что на основании выданного Перовским районным судом г. Москвы исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя заявителя о недоказанности взыскателем факта невозможности исполнения судебного решения без изменения судом порядка его исполнения, а также о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебного постановления, в том числе возбуждению административного производства, являются необоснованным, противоречат закону и направлены на нарушение прав взыскателя.

Фактически в частной жалобе стороной ответчика исполнение судебного решения возложено на сторону взыскателя и судебного пристава-исполнителя без участия должника. Более того, о том, что им (должником) решение будет исполнено, в частной жалобе ничего не указано, а также, соответственно не указан и срок, в течение которого должник намерен исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Довод частной жалобы о том, что предлагаемый взыскателем новый порядок исполнения судебного решения противоречит действующему законодательству, судебная коллегия также считает необоснованным.

В соответствии с п. 2.2.9 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции префектура, в том числе, принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Указанный выше пункт постановления, по мнению должника, указывает на наличие у префектуры полномочий только в отношении самовольных построек, к которым не относятся те, по которым принято решение Перовского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2.2.10 того же постановления, оставленного должником без внимания, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, из данного пункта следует, что полномочия префектуры не ограничиваются возможностью совершения действий только в отношении самовольных построек, а, следовательно, опровергается довод частной жалобы об обратном.

С учетом изложенного, судом постановлено обоснованное определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, которым префектуре ВАО г. Москвы предоставлено право на освобождение земельного участка.

Доводы заявителя о том, что принятое определение незаконно, поскольку префектура не является ни распорядителем средств федерального бюджета, ни взыскателем, ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, при рассмотрении дела взыскатель не был лишен возможности просить суд определить порядок исполнения судебного решения с предоставлением особых полномочий истцу, а также взыскатель не лишен возможности защиты своих прав путем надлежащего осуществления исполнительных действий, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении частной жалобы, не основанными на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу Религиозной организации христиан веры евангельской "Церковь Святой Троицы" в лице представителя Кривошеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи