Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5906 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - замечания на протокол судебного заседания - извещение лиц участвующих в деле - юридический адрес)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Викулиной Л.Е., Логвинчук Т.П., Борзых Е.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Викулиной Лидии Егоровны, Логвинчук Татьяны Петровны, Борзых Елены Леонидовны к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", начальнику Бирюлевского участка Павелецкого направления о признании распоряжений недействительными передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Копию определения направить сторонам, установила:

Викулина Л.Е., Логвинчук Т.П., Борзых Е.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", начальнику Бирюлевского участка Павелецкого направления о признании распоряжений недействительными.

В судебном заседании представителем ответчика, Чевычаловым Д.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Истцы Викулина Л.Е., Логвинчук Т.П., Борзых Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против направления данного дела по подсудности.

Представитель истца Викулиной Л.Е. - Вахрушев Л.П., действующий на основании доверенности, вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Викулина Л.Е., Логвинчук Т.П., Борзых Е.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик фактически не располагается по юридическому адресу, кроме того, судебное заседание не состоялось.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из того, что в исковом заявлении местом нахождения ответчика - ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", является: город Москва, ...

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа.

Как установлено судом и следует и материалов дела, юридический адрес ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" является: г. Москва, ..., д. ..., что не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

С доводом заявителей о том, что судебное заседание не состоялось, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20 марта 2012 года, в котором отражен ход процесса. Поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителями не подавались, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Викулиной Л.Е., Логвинчук Т.П., Борзых Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи