Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-5969 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - обращение взыскания - срок обжалования - право на судебную защиту - подача надзорной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-5969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной частной жалобе О.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ольги Александровны о восстановлении процессуального срока, отказать. Установила:

10 июня 2011 года О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Коммерческого акционерного банка ... к Эдуарду Александровичу, Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своего заявления О.А. ссылалась на то, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине, указывая при этом, что 03.12.2007 г. ее мать заключила с Банком договор об ипотеке, на момент заключения договора она (заявительница) являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в квартире, на которую в последствии было обращено взыскание. Однако она (...) не была привлечена к участию в деле, об обращении взыскания на жилое помещение и о состоявшихся судебных актах долгое время не знала, узнала только тогда, когда судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия по наложению ареста - 19 мая 2011 года. Копию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года она получила только 06 июня 2011 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения заявления в деле отсутствуют.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. О.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

О.А. просит об отмене данного определения суда первой инстанции по доводам изложенным ею в апелляционной частной жалобе, указывая, что она не была извещена о дне рассмотрения дела, кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что О.А. не обжаловала решение Замоскворецкого районного суда от 14 декабря 2009 года в кассационном порядке.

Представитель заявителя, поддержавший доводы частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также ссылался на то, что О.А. узнала о состоявшихся судебных актах, когда они уже вступили в законную силу, кроме того, она не была привлечена к участию в деле.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, с учетом доводов апелляционной частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав пояснения представителя заявителя О.А. по доверенности адвоката Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случаях, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела О.А. о дате рассмотрения ее заявления судом надлежащим образом извещена не была. В материалах дела отсутствует какая-либо информация об извещении как заявителя, так и заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 22 августа 2011 года. При этом дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Указанное является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда независимо от доводов частной жалобы.

Придя к выводу об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 334 ч. 1 п. 2 ГПК РФ принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос заявителя о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы, на вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств ее невозможности своевременно узнать о состоявшихся судебных решениях, а также бесспорных доказательств невозможности их своевременного обжалования.

То обстоятельство, что заявитель не была лицом, участвующим в деле, не препятствовало заявителю как лицу, заинтересованному по делу, получить в суде состоявшиеся судебные решения и своевременно их обжаловать, поскольку действующее законодательство, в т.ч. гражданско-процессуальное законодательство, допускает возможность этого.

Доводы заявителя О.А. о том, что копию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года она получила только 06 июня 2011 года, основанием к восстановлению срока являться не могут, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, объективно исключающих возможность заявителя получить, указанные судебные решения, ранее указанного заявителем срока, равно как не представлено и доказательств невозможности своевременного надзорного обжалования состоявшихся судебных решений.

К доводам заявителя О.А. о ее плохих взаимоотношениях с ее матерью Т.А., которая по утверждению заявителя не сообщила ей о состоявшихся решениях суда, суд апелляционной инстанции относится критически и не находит оснований им доверять, поскольку заявитель является дочерью ответчика по делу - Т.А., заинтересована в исходе дела, в т.ч. в затягивании исполнения состоявшегося решения суда. Кроме того, совместные действия О.А. и ее матери Т.А. по получению отсрочки исполнения решения суда, свидетельствуют о том, что их действия носят согласованный характер и не свидетельствуют о наличии плохих взаимоотношениях между ними.

В поданной частной жалобе заявитель повторяет ранее изложенные доводы, настаивает на наличии у нее права на судебную защиту. Судебная коллегия не может согласиться с такими аргументами, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она не имела возможность подать надзорную жалобу в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, либо в связи с иными причинами, объективно исключающими такую возможность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование судебных решений, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении заявителю пропущенного срока обжалования состоявшихся судебных решений следует отказать.

На основании изложенного, ст. 112 ГПК РФ и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. отменить. Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Ольги Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение Московского городского суда от 13 мая 2010 года - отказать.

Председательствующий

Судьи