Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-6029 (ключевые темы: возраст 18 лет - частная жалоба - законный представитель - переселение - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-6029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частным жалобам представителя Таутиева А.Т. по доверенности Лабынцевой Л.А., законного представителя Таутиевой С.А. - Дворядкиной А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Таутиева А.Т., Дворядкиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Таутиевой С., ... года рождения, об отмене решения суда от 19 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Молькову Н.Ю., Молькову Ю.Н., Усачевой О.Н., Журбе Е.В., Таутиеву А.Т. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., квартира ... и переселении в предоставленную квартиру по адресу: ...

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2007 года.

29 ноября 2011 года представителем ответчика Таутиева А.Т. по доверенности Лабынцевой Л.А. и Дворядкиной А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Таутиевой С.А. ... года рождения, подано в суд заявление об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения в квартире по ..., была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Дворядкиной А.А. - Таутиева С.А., 5 марта 2007 года рождения. Интересы несовершеннолетней при разрешении спора учтены не были.

Представитель заявителей в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске заявителями срока на подачу заявлений.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Таутиева А.Т. по доверенности Лабынцевой Л.А., законный представитель Таутиевой С.А. - Дворядкиной А.А. просят отменить по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что наличие в квартире на момент разрешения спора зарегистрированной несовершеннолетней Таутиевой С.А., о чем жилищные органы не сообщили, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Как правильно указал суд, заявление Таутиева А.Т. по существу направлено на несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание и учел, что заявителями пропущен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, копию решения суда ответчик получил 8 сентября 2008 года, а заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд лишь 29 ноября 2011 года.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Таутиева А.Т. по доверенности Лабынцевой Л.А., законного представителя Таутиевой С.А. - Дворядкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи