Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6055 (ключевые темы: оставление заявления без движения - оплата государственной пошлины - приостановление производства по делу - частная жалоба на определение - повторное обращение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Коваленко В.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Коваленко В.С. к ГУП ДЕЗ Ясенево об истребовании с ДЕЗ снятия долга, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями по тем же основаниям в случае устранения указанных недостатков. Установила:

Коваленко В.С. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ "Ясенево" об истребовании с ГУП ДЕЗ "Ясенево" снятия долга суммой ... рублей и отмен услуг, которыми он пользуется, о возмещении материального и морального ущерба в сумме ... руб. за 18 лет скитаний и мытарств, которые пошли бы на покупку однокомнатной квартиры.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Коваленко В.С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что он устранил все недостатки, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными материалами.

Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально иск без движения определением от 25 января 2012 года, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: в иске не определенно и не ясно изложены требования, не представлен документ об оплате госпошлины, учитывая, что истец является инвалидом 3 группы, о чем представлена соответствующая справка, что само по себе в силу закона не освобождает его от уплаты госпошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 20 февраля 2012 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом в полном объеме не выполнены, поданное 20 февраля 2012 г. Коваленко В.С. заявление не содержит в себе сведений об устранении недостатков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи