Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-6081 (ключевые темы: компенсация морального вреда - пропуск срока - возмещение ущерба - частная жалоба - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-6081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Воробьева В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым восстановлен Сорокину И.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Воробьева В.А. к Сорокину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, установила:

Воробьев В.А. обратился с иском к Сорокину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. иск Воробьева В.А. удовлетворен частично.

Сорокин И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, одновременно подал кассационную жалобу на данное решение.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. восстановлен срок Сорокину И.С. на подачу кассационной жалобы на судебное решение.

Не согласившись с данным определением, истец Воробьев В.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене этого определения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года определение судьи отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. восстановлен срок Сорокину И.С. на подачу кассационной жалобы на судебное решение.

На определение судьи истцом Воробьевым В.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, по доводам жалобы.

В судебное заседание истец Воробьев В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воробьева В.А. по доверенности Воробьеву И.А., ответчика Сорокина И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая Стахановой А.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 мая 2011 г., суд вправе был прийти к выводу об уважительности причин пропуска срока, указанных в заявлении, поскольку решение в окончательной форме было изготовлено 08.06.2011 года, его копия ответчику не высылалась, мотивированное решение было получено Сорокиным И.С. только 27.10.2011 г., 02.11.2012 г. он подал мотивированную кассационную жалобу в суд первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока Сорокиным И.С. на подачу кассационной жалобы, поскольку он своевременно не получил копию решения суда в окончательной форме и был лишен возможности подать мотивированную кассационную жалобу.

Такие выводы суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что эти доводы выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи