Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6087 (ключевые темы: имущественное положение - оставление заявления без движения - предоставление отсрочки - взыскание неосновательного обогащения - отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Первомайская торговая компания" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО "Первомайская торговая компания" к Мирошниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения, предложив истцу исправить указанные в определении недостатки в срок до 24 февраля 2012 года.

В случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю. Установила:

ООО "Первомайская торговая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Мирошниченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "Первомайская торговая компания".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ООО "Первомайская торговая компания" без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не оплачено госпошлина в полном объеме.

Статья 90 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на уменьшение размера государственной пошлины, отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления необходимых документов.

К исковому заявлению было приложено ходатайство об предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственного пошлины и приложены документы, которые, по мнению представителя истца, подтверждают тяжелое имущественное положение компании.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственного пошлины, представитель истца ссылался на сложившееся имущественное положение и указал, что находящиеся на расчетном счете компании денежные средства арестованы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Анисимовой Н.М. по ч. 4 ст. 159, ч 1 ст. 170.1 УК РФ по факту хищения 100% долей в уставном капитале ООО "Первомайская торговая компания". Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 года в отношении истца введена процедура наблюдения, что не позволяет истцу оплатить государственную пошлину в полном объеме. Решением ИФНС N 19 по г. Москве N 20625 от 14 сентября 2011 года все расходные операции, открытые истцом в КБ "Интеркоммерц" (ООО) приостановлены.

В настоящее время имущественное положение иска исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере ... руб. при подаче указанного иска.

Однако, судьей указанным документам оценки не дано. Соответственно, вывод судьи, содержащийся в определении об оставлении заявления без движения об отсутствии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным, поскольку в отсутствие оценки представленных истцом документов он является преждевременным.

Кроме того, судом не вынесено определение о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины или об отказе в ее предоставлении, на которое в силу ст. 104 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для оставления заявления без движения, и обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, вопрос о принятии искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи