Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6088 (ключевые темы: полномочия представителя - возмещение ущерба - уполномоченный по правам человека - частная жалоба - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "Таск" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ЗАО "Таск" к Чукановой А.М., РСА возмещении ущерба. Установила:

ЗАО "Таск" обратилось в суд с иском к Чукановой А.М., РСА возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ЗАО "Таск".

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Таск" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Названный вывод суда является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

Из искового заявления усматривается, что настоящий иск от имени ЗАО "Таск" подписан Розовой Е.В., которая согласно приложенной доверенности от 13.12.2010 года является сотрудником ООО "Шерстнев и Партнеры". Данной доверенностью ЗАО "Таск" уполномочивает каждого из сотрудников ООО "Шерстнев и Партнеры", в том числе Розову Е.В., вести дела от имени предприятия во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписи искового заявления. Правом на подачу иска указанной доверенностью Розова Е.В., как и другие сотрудники ООО "Шерстнев и Партнеры" поименованные в доверенности, не наделена. Тогда как согласно конверта отправителем искового заявления является ООО "Шерстнев и Партнеры".

Доводы частной жалобы о том, что отправку корреспонденции в ООО "Шерстнев и Партнеры" осуществляет секретарь-референт П.Н.В., который доверенностью от ЗАО "Таск" уполномочен правом на предъявление иска в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

В частной жалобе ЗАО "Таск" также указывает, что отсутствие доверенности на представителя, уполномоченного правом на предъявление иска, является основанием к оставлению иска без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Между тем, правовые основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, в данном случае отсутствовали, поскольку к иску была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, в которой отсутствовали правомочия на право предъявления иска в суд. В связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Таск" в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Таск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи