Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6103 (ключевые темы: принятие дополнительного решения - взыскание судебных расходов - признание права собственности - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Лимановой И.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Лимановой И.В. в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов. Установила:

Лиманова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Альянс Сити", ООО "ИСК "Пионер" о взыскании с судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Лимановой И.В. к ООО "Альянс Сити", ООО "ИСК "Пионер" о признании права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Петров Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Лимановой И.В. к ООО "Альянс Сити", ООО "ИСК "Пионер" о признании права собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: ...

Решение суда вступило в законную силу.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов Лимановой И.В., суд исходил из того, что с заявлением о принятии дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу истец не обращалась.

В частной жалобе заявитель указала, что она не согласна с вынесенным определением, так как согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснил, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определение суда (статья 104 ГПК РФ).

При таких данных, вывод суда об отказе в принятии искового заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным и законным, поскольку возник спор о возмещении судебных расходов, который предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения, либо посредством постановления дополнительного решения, либо путем принятия соответствующего определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лимановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи