Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-6112 (ключевые темы: исполнительное производство - заложенное имущество - оценка имущества должника - рыночная стоимость - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-6112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Банк Зенит" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Диденко М.И., связанных с вынесением постановления от 29 сентября 2011 года, - отказать. Установила:

ОАО "Банк Зенит" обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2011 года об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства N 77/36/5674/103/2010 о взыскании с Гонтарева Р.А. денежных средств в пользу Банка; установить реальную рыночную стоимость арестованного и заложенного в Банке имущества в виде автомобиля "..." на основе новой независимой оценки рыночной стоимости указанного имущества.

Представитель Банка в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела УФССП по Москве в рамках исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество должника - автомобиль "..." и в отношении которого была проведена оценка и определена цена автомобиля - ... рублей. Вместе с тем, по мнению Банка, стоимость указанного автомобиля составляет от ... до ... рублей, в связи с чем, заявитель считает необоснованным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, где определена цена автомобиля, являющегося предметом залога в ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО Банк Зенит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, учитывая надлежащее извещение судебного пристава- исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положением ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика доля оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2010 года N 77/36/5674/103/2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Гонтарева Р.А. в пользу Банка задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.09.2011 г. следует, что стоимость арестованного имущества должника, а именно автомобиля "..." составляет ... рублей.

Стоимость указанного выше имущества должника была определена на основании отчета от 03 июля 2011 года N КОП-1/А, проведенного ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" и которая была проведена в рамках исполнительного производства N 77/36/5674/103/2010, что следует из указанного отчета, имеющегося в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 254 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к обоснованному выводу, что несогласие заявителя с ценой арестованного имущества не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку каких-либо нарушений судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке имущества должника судом не установлено, цена арестованного имущества им в постановлении определена на основании проведенной в рамках исполнительного производства оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк, заявляя требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об установлении иной цены заложенного имущества, не представил суду достоверных сведений о том, что автомобиль "..." являющийся, предметом залога, имеет иную цену.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда и не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи