Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6129 (ключевые темы: прием граждан - здравоохранение - обращения граждан - муниципальный служащий - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Дронь Л.А. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:

заявление Дронь Л.А. об оспаривании действий (бездействия) Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Главного управления внутренних дел по Московской области, связанных с не организации приема граждан, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МСЧ ГУВД по Московской области, связанное с не проведением приема граждан руководителем МСЧ ГУВД по Московской области в период до 22 ноября 2011 года, а также не доведение информации об установленных для приема днях и часах до сведения граждан.

В удовлетворении заявления Дронь Л.А. в остальной части, - отказать. Установила:

Дронь Л.А. обратилась в суд с заявлением и просила признать незаконным отказ канцелярии лично принимать обращения граждан; признать незаконным отсутствие информации о месте и времени приема начальником Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть" Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - медсанчасть); признать незаконным отсутствие информации о месте и времени приема каждого из руководителей медсанчасти; обязать начальника медсанчасти обеспечить необходимые условия для осуществления приема граждан всеми должностными лицами медсанчасти, осуществляющими такой прием.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, указав, что в медсанчасти не организован прием граждан как самим руководителем медсанчасти, так и иными должностными лицами. Работники канцелярии не производят прием граждан лично, а лишь только путем приема обращений через "ящик". Указанные действия (бездействие) должностных лиц медсанчасти, как указала Дронь Л.А., нарушают ее права на обращение в государственные органы и к должностным лицам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит Дронь Л.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Дронь Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, в соответствие с частью 3 статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствие с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 1 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Положения указанного Закона определяют порядок организации личного прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления, в соответствии с которым прием проводится руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Как следует из распоряжения начальника медсанчасти от 22 ноября 2011 года N 17/20-р, в указанной организации был утвержден график приема граждан по личным вопросам начальником медсанчасти.

При этом судом установлено, что в период до 22 ноября 2011 года прием граждан начальником медсанчасти организован не был, также в медсанчасти не доводилась до сведения граждан информация о месте и времени приема руководителем организации. Данные обстоятельства не оспаривались представителем заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным бездействие МСЧ ГУВД по Московской области, связанное с не проведением приема граждан руководителем МСЧ ГУВД по Московской области в период до 22 ноября 2011 года, а также не доведение информации об установленных для приема днях и часах до сведения граждан.

То обстоятельство, что канцелярия медсанчасти принимает обращения граждан в письменной форме, а не лично, не свидетельствует о том, что такой порядок противоречит требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и суд правомерно отказал в удовлетворении требований Дронь Л.А. в этой части.

Суд правильно указал, что требования Дронь Л.Г. о признании незаконным отсутствие информации о месте и времени приема каждого из руководителей медсанчасти, а также возложении обязанности на начальника медсанчасти обеспечить необходимые условия для осуществления приема граждан всеми должностными лицами медсанчасти, осуществляющими такой прием, не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, в части обжалуемой заявителем не имеется. Суд правильно сослался на закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решение суда, поскольку свидетельствуют об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронь Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи