Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6177 (ключевые темы: исполнительное производство - архивы - начальник отдела - исполнитель - бездействие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Паклиной Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

Жалобу Паклиной Н.И. удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбиной О.М. по не исполнению исполнительного документа на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2004 г. (исполнительное производство N 14/40926-585/05).

В остальной части, в удовлетворении жалобы Паклиной Н.И. - отказать. Установила:

Паклина Н.И. обратилась в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей отдела СВАО Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного 07.04.2004 г. Преображенским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу Паклиной Н.И. с Дриц В.А. и Мишиной Н.Н. солидарно долга в размере ... руб., процентов - ... руб., госпошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Цыбиной О.М., однако, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей отдела СВАО г. Москвы решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Паклиной Н.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по невыполнению решения суда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, заявитель Паклина Н.И. в суде настаивала на заявленных требованиях, и просила их удовлетворить в полном объеме, признав незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей, принимавших участие в исполнении судебного документа, в том числе бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по СВАО г. Москвы Управления ФССП - Нагибина С.Н., указывая на то, что она намерена впоследствии обращаться в суд за взысканием компенсацией причиненного ей вреда в результате не исполнения более семи лет судебного решения. Жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Е.Ю. у нее нет.

Судебный пристав-исполнитель Кондрашова Е.Ю. в суде в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заинтересованное лицо Дриц В.А. в судебном заседании пояснил, что судебное решение исполняется им по мере возможности.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Паклина Н.И., как незаконного, в части, в которой ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паклиной Н.И. и судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст.ст. 56, 67, 441 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по доводам апелляционной жалобы Паклиной Н.И.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

В ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.04.2004 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2004 г., в пользу Паклиной Н.И. с Дриц В.А. и Мишиной Н.Н. был взыскан солидарно долг в размере ... руб., проценты - ... руб., госпошлина - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

10.11.2005 г. исполнительный документ - исполнительный лист N 2-1361/04 от 07.04.2004 г. был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство N 14/40926-585/05, однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что проводились проверки ССП по СВАО г. Москвы по направленным жалобам заявителя Паклиной Н.И. на бездействие судебных приставов-исполнителей, в ходе которых было установлено, что судебным приставом-исполнителем Цыбиной О.М. по акту приема-передачи и акту о сдаче в архив, исполнительное производство в отношении Дриц В.А. не передавалось, и поскольку судебный пристав-исполнитель Цыбина О.М. в настоящее время не работает, то заявителю Паклиной Н.И. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

28.11.2011 г. по заявлению Паклиной Н.И. был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен к исполнению, и 15.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кондрашовой Е.Ю., которая на основании дубликата исполнительного листа, в полном объеме в настоящее время осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству и принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что по вине судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СВАО г. Москвы Управления ФССП - Цыбиной О.М., взыскателем по которому является Паклина Н.И., произошла утрата исполнительного листа, который по акту приема-передачи и акту о сдаче в архив ею не передавался, в связи с чем, исполнительские действия по исполнению исполнительного документа ею длительное время не производились, что привело к необходимости заявителю Паклиной Н.И. обращаться за выдачей дубликата исполнительного листа, в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах, установив, что за период с момента возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ в отношении Дриц В.А. не был исполнен в полном объеме, тогда как прошло более 6 лет с момента предъявления его к исполнению, и службой судебных приставов-исполнителей не было представлено доказательств того, что не исполнение судебного документа произошло не по его вине и не по вине судебного пристава-исполнителя Цыбиной О.М., то судебная коллегия полагает, что суд правильно признал бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбиной О.М. незаконным, и отказал в части требований Паклиной Н.И. о признания незаконным бездействие всех судебных приставов-исполнителей, принимавших участие в исполнении судебного акта, в том числе начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по СВАО г. Москвы Управления ФССП - Н.С.Н., установив, что исполнительное производство в отношении Дриц А.В. находилось до его утраты на исполнении только у судебного пристава-исполнителя Цыбиной О.М., в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие иных судебных приставов, в том числе Нагибина С.Н., у суда не имелось.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что не является основанием для признания бездействием направление ответов начальника отдела - старшего судебного пристава Н.С.Н. на заявления Паклиной Н.И., поскольку исполнительное производство в отношении Дриц А.В. у него на исполнении не находилось, и Паклиной Н.И. обоснованно было разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей, чем она впоследствии воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Паклиной Н.И. направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу в части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паклиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи