Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6194 (ключевые темы: адвокатские палаты - честь и достоинство - квалификационная комиссия - компенсация морального вреда - деловая репутация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство А.В. и А.Н. сведения, распространенные Н.В. в заявлениях, направленных в Министерство юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату города Москвы, а именно: "адвокатами А.В., А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", "... А. (адвокат, ранее судим)...", и обязать Н.В. опровергнуть указанные сведения.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство А.Н. сведения, распространенные Н.В. в устных заявлениях, сделанных на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, а именно: "адвокат Г совершал противоправные действия", и обязать Н.В. опровергнуть указанные сведения.

Взыскать с Н.В. в пользу Ежова Антона Валентиновича в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Н.В. и Н.В. в пользу А.Н. в счет компенсации морального вреда по ... рублей. Установила:

А.В. обратился в суд с иском к Н.В. о защите чести и достоинства, указывая на то, что при обращении с заявлениями в Министерство юстиции РФ и Адвокатскую палату города Москвы, а также на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

А.Н. предъявил иск к Н.В., Н.В. о защите чести и достоинства, указав, что при обращении с заявлениями в Министерство юстиции РФ и Адвокатскую палату города Москвы, а также на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года указанные иски объединены в одно производство.

Истцы просили обязать Н.В. опровергнуть информацию, изложенную в заявлении от 06 июля 2011 года: "Е. смеялся над моими иконами и верой в Бога, говорил, что заставит меня делиться с ближними, так как я жидовка и вульгарная старуха..."; "...Г.А. (адвокат, ранее судим)..."; информацию, изложенную во втором заявлении в Адвокатскую палату г. Москвы с копией в Следственный комитет РФ без даты: "...адвокатами А.В., А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката...", а также в устных объяснениях на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области 20 января 2011 года: "...Г. выкручивал мне руки". Также истцы просили обязать ответчика Н.В. опровергнуть информацию, изложенную в ее устных объяснениях, данных в Адвокатской палате Московской области, а именно, что "Адвокат Г. совершал противоправные действия". Кроме того, истец А.В. просит взыскать с ответчика Н.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. и судебные расходы, истец Г.А.Н. - в счет компенсации морального вреда: с Н.В. - в сумме ... рублей, со Н.В. - ... рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.В., как незаконного.

Ответчики Н.В., Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Истцы А.В., А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.В. по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. 152 ГК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 июля 2010 года в Министерство юстиции РФ, 12 июля 2010 года и 13 октября 2010 года в Адвокатскую палату г. Москвы поступили заявления Н.В., содержащие оспариваемые истцами сведения (том 1, л.д. 17-22). На заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчиками устно были сообщены сведения, которые оспаривают истцы.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что факт направления указанных заявлений и устных выступлений ответчиками не оспорен, подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики распространили об истцах порочащие сведения путем обращения с заявлениями от 06.07.2010 г. (л.д. 18-20) и от 12.07.2010 г. (л.д. 15-17), поступившими в Адвокатскую палату г. Москвы из Министерства юстиции РФ, и при рассмотрении данного дела суд неправильно определил, что правоотношения, в ходе которых оспариваемые сведения были распространены, являются гражданско-правовыми, и к этим правоотношениям могут быть применены нормы ГК РФ.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из вышеуказанных заявлений Н.В., в них содержится мнение ответчика по вопросу покупки истцом А.В. доли в квартире, где она проживает и о произошедшем между сторонами конфликте в связи с намерением истца вселиться в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... где она проживает, в связи с чем ответчик обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы и Министерство юстиции РФ с сообщением о данном факте и о принятии мер к истцу как к адвокату.

Из материалов дела также усматривается, что в обращениях в Адвокатскую палату г. Москвы и Министерство юстиции РФ ответчиком указывалось на нарушения истцами этики адвоката и требований действующего законодательства, в связи с чем ответчик просила провести проверку этих фактов и принять соответствующие меры.

Признавая не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлениях ответчика в рамках гражданско-правового спора, суд разрешил по существу вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава правонарушений и этики адвоката, тогда как этот вопрос должен разрешаться в ином порядке.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела по существу суд вышеуказанные обстоятельства не учел и исходил из того, что указание в заявлении, направленном в Адвокатскую палату города Москвы, сведений о том, что "... адвокатами А.В., А.Н. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката..." является утверждением о нарушении адвокатами законодательства и иных правовых норм, регулирующих деятельность адвокатуры в РФ.

В ходе устного выступления на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчик Н.В. распространила сведения о том, что "Адвокат Г. совершал противоправные действия", что подтверждается выпиской из протокола N 2 от 20.01.2011 года. Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом А.Н. были совершены какие-либо противоправные действия либо он был привлечен к какому-либо виду юридической ответственности. В ходе проводимых следственными органами проверок в действиях истцов не установлено состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 139, 330, 167, 179 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

В письме от 06 июля 2010 года в Министерство юстиции РФ ответчик Н.В. указала оспоренную истцом А.Н. фразу: "...Г.А. (адвокат, ранее судим)...". Исследовав оспариваемую фразу, суд пришел к выводу о том, что утверждение о факте судимости А.Н. не соответствует действительности, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств наличия у истца А.Н. судимости, и обязал ответчика опровергнуть данную фразу. При этом в мотивировочной части решения также содержится вывод, прямо противоположный вышеуказанному. Так, суд указал, что в данной фразе не содержится утверждения о фактах, которые могут быть предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в силу ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, суд не принял во внимание, что по правилам ст. 152 ГК РФ не подлежат опровержению обращения, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм УПК РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ "О прокуратуре РФ" и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков при распространении оспоренной истцами информации имелось злоупотребление предоставленными правами, а обращение в Адвокатские палаты г. Москвы и Московской области не носило характера обращения гражданина за защитой своих прав, имело целью оказание давления на сторону гражданско-правового отношения.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено никаких допустимых доказательств, что при обращении с заявлением в Адвокатскую палату г. Москвы и Московской области и выступлении на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области ответчики имели намерение причинить вред истцам, т.е. имело место злоупотребление правом.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает постановить новое решение, которым надлежит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований А.В. к Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований А.Н. к Н.В., Н.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи