Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6999 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - кредитный договор - денежная компенсация - совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-6999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Волковой Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

требования Волковой Т.Н. к Шклярук Л.Б. о разделе совместно нажитою имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Волковой Т.В. и Шклярук Л.Б.:

признать за Волковой Т.В. право собственности на автомобиль "...", ... года выпуска, г.р.з. ..., велотренажер стоимостью ... рублей;

признать за Шклярук Л.Б. право собственности на имущество в виде компьютера стоимостью ... рублей, кондиционер ... рублей, кухонный гарнитур ... рублей, холодильник ... рублей, варочную панель ... рублей. духовой шкаф ... рублей, посудомоечную машину ... рублей, чайник ... рублей, гладильную систему ... рублей, сантехнику для кухни и ванной на сумму ... рублей.

Взыскать с Волковой Татьяны Владимировны в пользу Шклярук Леонида Борисовича компенсацию в размере ... рублей.

В остальной части требований - отказать. Установила:

Волкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шклярук Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества в период брака и просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры, расположенную по адресу: ..., выделить ей в собственность автомобиль марки "...", автомашину марки "...", а также определить долю ответчика в кредитном обязательстве в размере ... доли и взыскать с него денежную компенсацию в размере ... рублей, что составляет размер указанной доли в ее пользу, т.к. она за него погашает кредит (т. 1, л.д. 9-11).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. исковые требования Волковой Т.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде: предметов домашней обстановки и обихода на сумму ... рублей, стоимости ремонтных работ на сумму ... рублей, кредита на сумму ... рублей, выделив ей в собственность автомобиль марки "..." стоимостью ... руб., компьютер, холодильник, чайник, телефон, гладильную систему, велотренажер, всего на общую сумму ... рублей, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонта в размере ... рублей, и компенсацию стоимости выделенного имущества в размере ... рублей (т. 2, л.д. 171-173).

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, и не возражали против выделения в собственность истца только автомашины, велотренажера и взыскания с ответчика денежной компенсации за ремонт.

Ответчик с предложенным разделом имущества был согласен частично (т. 2, л.д. 105-108).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волкова Т.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шклярук Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежной компенсации, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общею имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как было установлено судом по настоящему делу, стороны зарегистрировали брак 19 января 2008 года. От брака детей не имеют.

Брачные отношения между супругами фактически прекращены и они не проживают совместно с июля 2009 года.

На совместные средства стороны до заключения брака приобрели автомашину марки "...", ... года г.р.з. ..., стоимостью ... рублей, собственником которой является Волкова Т.В. (т. 1 л.д. 91-93), и которую суд признал общим имуществом супругов.

В период брака было приобретено также имущество, стоимостью: компьютер - ... рублей, кондиционер - ... рублей, кухонный гарнитур - ... рублей, холодильник - ... рублей, варочная панель - ... рублей, духовой шкаф - ... рублей, посудомоечная машина - ... рублей, чайник - ... рублей, гладильная система - ... рублей, сантехника для кухни ванной - ... рублей, что подтверждается представленными в суд чеками и квитанциями об их приобретении и об их оплате в период брака сторон.

Разрешая заявленные Волковой Т.В. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания совместным имуществом спального гарнитура, шкафа встроенного, телевизора, стиральной машины, у суда не имелось, поскольку суду не было представлено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что данное имущество является совместно нажитым в период брака сторон, так как суду не были представлены документы, подтверждающие стоимость данного имущества, а также дату его приобретения, тогда как ответчик оспаривал данные обстоятельства, и пояснял, что спальный гарнитур не приобретался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании совместным имуществом дивана стоимостью ... рублей, суд исходил из того, что в деле нет доказательств о его стоимости и времени приобретения.

При этом, суд правильно не принял во внимание распечатку с интернета о стоимости аналогичного дивана, так как в деле отсутствуют доказательства, что данный диван аналогичен тому, который был приобретен сторонами в период брака, поскольку ответчик оспаривал его стоимость и аналогичность.

Общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о разделе денежной суммы в счет погашения кредита, суд правильно исходил из того, что между супругами могут быть распределены только их общие долги, а сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание половины доли ответчика в кредитном обязательстве, возникшего у истца из кредитного договора N ... от 18 ноября 2008 года, не является общим долгом сторон.

Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что полученная по кредитному договору денежная сумма была потрачена на приобретение общего имущества. Суд установил, что автомашина марки "..." была приобретена истцом до заключения кредитного договора.

Отменяя решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. судебная коллегия указала суду первой инстанции, что взыскивая по решению суда с Шклярук Л.Б. в пользу Волковой Т.Б. единовременно денежные средства в размере ... доли невыплаченной части кредита (... руб.), не учел, что указанные денежные средства Волковой Т.Б. фактически еще не уплачены в срок, в который заемщик обязался уплатить всю сумму кредита и уплатить проценты по нему, не наступил (л.д. 163, 164, т. 2).

Признавая право собственности за истцом Волковой Т.В. на автомашину марки "...", суд установил, что она была приобретена на совместные средства сторон, в период их фактических брачных отношений, в связи с чем, суд признав доли сторон в данном имуществе равными и учитывая, что данная автомашина осталась в собственности истца, правильно определил, что половина стоимости данной автомашины составит ... рублей.

При этом, производя раздел имущества, суд учел, что стороны не возражали против признания за ответчиком права собственности на предметы домашней обстановки и обихода, а за истцом, суд признал право собственности на велотренажер, который в настоящее время находится у истца.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обоснование иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными истицей доказательствами, правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины стоимости ремонта, так как неотделимые улучшения разделу не подлежат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суду не были представлены допустимые доказательства, в каком состоянии находилась квартира по адресу: ... до ее ремонта и что неотделимые улучшения были произведены в период брака сторон за счет общего имущества супругов.

Между тем, при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика Шклярук Л.Б., суд неправильно произвел ее расчет, а именно, взыскал с Волковой Т.В. в пользу Шклярук Л.Б. - ... рублей, тогда как общая стоимость переданного Шклярук Л.Б. имущества составляет ... руб., а не ... руб., как указал суд, в связи с чем, размер компенсации составит ... руб. (... руб.).

При таких обстоятельствах, в интересах законности, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме, и считает необходимым изменить решение суда и указать на взыскание денежной компенсации в пользу Шклярук Л.Б. с Волковой Т.В. в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Т.В. о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика половины суммы кредита по кредитному договору от 18 ноября 2008 г. и стоимости ремонта, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из раздела имущества супругов: шкаф встроенный, спальный гарнитур, телевизор, стиральную машину, также является несостоятельным, поскольку суд признал, что истица не представила суду доказательств приобретения данного имущества в период брака сторон на совместные средства.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы изменить в части взыскания с Волковой Татьяны Владимировны в пользу Шклярук Л.Б. денежной компенсации и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Волковой Т.В. в пользу Шклярук Л.Б. денежную компенсацию в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи