Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7000 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая премия - заключение договора страхования - объект страхования - страховой полис)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Асатряна Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Асатряну Л.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Русард" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

Асатрян Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Русард" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2010 года между истцом Асатряном Л.В. и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" через соответчика ООО "Русард" был заключен страховой договор N ... автотранспортного средства марки ... ... г.в. регистрационный знак ... Автомобиль был застрахован на сумму ... руб. и им была уплачена страховая премия на сумму ... руб. единовременно в полном объеме.

Истец Асатрян Л.В. и его представитель в суде на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Русард" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Асатрян Л.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Асатряна Л.В. и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено по настоящему делу 15.03.2010 г. между сторонами через соответчика ООО "Русард" был заключен договор страхования за N ... и уплачена страховая премия на сумму ... рублей ... копеек единовременно в полном размере, что подтверждается квитанцией серия ... Договор страхования заключен сроком на один год (до 14.03.2011 г.).

Истец указывал на то, что им было застраховано автотранспортное средство - автомобиль марки ... ... г.в. гос. рег. знак ... на сумму ... рублей ... копеек, который 11.06.2010 г. был у него похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2010 г. (л.д. 18).

12 августа 2010 г. истец обратился в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и представил в страховую компанию имеющиеся документы по данному случаю, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что у ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют сведения о заключении между сторонами договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Асатряна Л.В., суд исходил из того, что им не было суду представлено доказательств того, что между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхования" был заключен договор страхования транспортного средства марки ... ... г. гос. рег. знак ..., поскольку в представленной им квитанции не содержится существенных условий его заключения, а сам договор страхования у истца отсутствует.

При этом, суд правильно при разрешении требований учел положения ст. 940 ГК РФ о заключении договора страхования в письменной форме и что он Договор страхования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Разрешая заявленные требования, суд учел то обстоятельство, что истец не представил суду ни договор страхования, ни страховой полис, тогда как ответчик оспаривал факт заключения договора с истцом.

Из представленной суду, в обоснование факта заключения договора страхования квитанции 001 N ... на получение страховой премии (взноса) в размере ... рублей, не усматривается, какое конкретно транспортное средство подлежало страхованию, и что стороны достигли соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде ссылался на то, что он никогда не имел никаких агентских отношений со страховым брокером ООО "Русард", а квитанция 001 N ... была выдана ООО "АЛЬТ" по агентскому соглашению, которое впоследствии односторонне отказалось исполнять обязательства перед ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, страховщик был вынужден обратиться с заявлением в УВД по ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Альт" Панкова А.С., то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Асатряна Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, суд учел доводы ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что он не располагает сведениями о заключении договора страхования 001 ..., бланк строгой отчетности N 001 ... не формировался и не печатался, и соответственно, он не мог быть передан ООО "Русард".

Оценив представленную истцом в качестве доказательства заключения договора страхования квитанцию за N 001 N ... об оплате страховой премии, в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показания свидетеля В.Т.В. и К.Ю.В., суд правильно пришел к выводу о том, что данная квитанция не может свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношениях по страхованию транспортного средства марки ... ... г. гос. рег. знак ..., т.к. данная квитанция не содержит информации о соглашении сторон по существенным условиям: об объекте страхования, о страховом риске и страховой сумме, о сроке действия договора.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор имущественного страхования автомашины истца марки ... ... г. гос. рег. знак ..., и у ответчика не возникла обязанность при угоне автомашины истца произвести ему страховую выплату.

Поскольку, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и истец не представил суду никаких доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Так как истец не представил суду доказательств, что ООО "Русард" несет перед ним обязательства по выплате суммы страхового возмещения и процентов, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом квитанцию серии 001 N ... на получение истцом страховой премии от 15 марта 2010 г. на бланке ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанный документ является учетным документом и не содержит существенных условий договора страхования, которые предусмотрены ст.ст. 432, 942 ГК РФ, так как она не позволяет идентифицировать объект страхования, срок страхования, страховую сумму и страховые риски

Ссылка истца в жалобе о том, что суд необоснованно не дал правовой оценки указанию в квитанции на страховой полис N 001 ..., не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не подтверждает наличие договорных отношений между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Русард", что подтвердила в суд также свидетель В.Т.В. (л.д. 71).

Как усматривается из материалов дела, агентский договор был заключен между ООО "Группа Ренессанс Страхование" только с ООО "Альт" от 05 февраля 2008 г. за N ... на заключение от имени ответчика договоров страхования.

Довод жалобы о том, что суд в решении не дал оценки видеозаписям телефонных разговоров истца с сотрудниками ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может служить основанием к отмене решения, так как суд не принял данные доказательства во внимание и оценил все представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии свидетеля Г.А.С., который выдал истцу страховой полис, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к вызову данного свидетеля и в связи с его неявкой, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что в судебном заседании от 12 января 2012 г. истец не настаивал на вывозе данного свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 121, 122).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асатряна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи