Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7046/2012 (ключевые темы: частная жалоба - муниципальный служащий - пенсионный фонд - действие, бездействие органа государственной власти - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Локтюшина В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Локтюшина ВМ к ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по Москве и Московской области об отмене решения, установила:

заявитель Локтюшин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Локтюшин В.М. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд, сославшись на ст. 28 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ, указал, что военный ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по Москве и Московской области находится по адресу: ..., данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства.

Как усматривается из материалов частной жалобы, местом жительства заявителя является дом ... в г. Москве, входящий в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи